Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-1839/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание": Екимова И.С., представителя по доверенности от 26.11.2015,

от ЗАО "Компания Фоксэль": Якунина О.А., представителя по доверенности от 28.04.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль" Константинова А.Г.: Караваева В.В., представителя по доверенности от 13.05.2016, Мазепа С.С., представителя по доверенности от 01.06.2016,

от ФНС России: Айтеева Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксэль" Константинова А. Г., инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 11.03.2016

по делу N А73-5600/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание"

о включении требования в размере 25257428, 86 рубля в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фоксэль",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фоксэль" (далее - ЗАО "Фоксель", должник, ОГРН 1082724005980, ИНН 2724122134) закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание", ОГРН 1022701281847, ИНН 2724018197) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фоксель" задолженности в размере 25257428, 86 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2016, Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ЗАО "Фоксель" в апелляционных жалобах просят отменить оспоренное определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" отказать.

В обоснование указывают, что ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" не представлены достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения заявления, в том числе документы, подтверждающие переход прав по договору уступки права (требования) от 26.08.2015.

В рамках замены кредитора и включения требования, как обеспеченного залогом, суд не рассмотрел вопрос о наличии прав залогодержателя на недвижимое и движимое имущество, обеспеченное залогом.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "Фоксель" на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, определение суда от 11.03.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2016 до 09.06.2016.

Представитель ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров поручительства, аренды, документы подтверждающие исполнение договора от уступки права (требования) от 26.08.2015.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомления о возникновении залога.

Поступившие ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции удовлетворены в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Для представления участвующим в обособленном споре лицам пояснений в отношении вновь представленных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что согласно заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фоксэль" договоров возобновляемой кредитной линии N 102130150 от 12.11.2013, N 102130074 от 09.07.2013, кредитного соглашения от 20.06.2011, у должника перед ПАО "Сбербанк России" имелась задолженность на общую сумму 25 257 428,86 рубля.

Между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" 26.08. 2015 заключен договор уступки (прав требований) N 3095/0074/0150, по условиям которого банк уступил требование к ЗАО "Фоксэль" на сумму 25 257 428,86 рубля, составляющие: 23164189, 96 рубля долга, 445267,68 процентов за пользование чужими денежными средствами, 1647971, 22 рубля неустойки, как обеспеченные залогом имущества, в том числе имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 ЗАО "Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Алексей Геннадьевич.

ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" в связи с тем, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 25 257 428,86 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

По условиям договора уступки прав (требований) N 3095/0074/0150 от 26.08.2015, цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Фоксель", вытекающие из: договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 102130150 от 12.11.2013; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 102130074 от 09.07.2013; кредитного соглашения от 20.06.2011; общая сумма уступаемых обязательств по которым составляет: 25257428, 86 рубля, в том числе 23164189, 96 рубля долга, 445267,68 процентов за пользование чужими денежными средствами, 1647971, 22 рубля неустойки.

Из пункта 2.5 договора следует, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент заключения договора.

Материалы дела содержат весь перечень документов, позволяющих установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Цедент и цессионарий также не отрицают неопределенность в объеме уступленного права требования.

Вместе с тем должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих погашение долга.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки прав требования от 26.08.2015 и правомерности требования ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Вместе с тем, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 26.08.2015, к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно права, вытекающие, в том числе из: 6.1.4 договора залога (ЗАО "Фоксель"); 6.1.23 договор залога автотранспортных средств (ЗАО "Фоксель").

Конкурсный управляющий указал, что предмет залога по договору 102130150 от 12.11.2013, и 102130074 от 04.07.2013, заключенному с ЗАО "Фоксель", у должника в наличии отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также представлены договора ипотеки, согласно которым залогодатель (ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание") осуществляет передачу залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") объекты недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Таким образом, заявитель, соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердил наличие у должника предмета залога, как указано в пункте 1.2 договора от 26.08.2015, по договору залога N 102130150 от 12.11.2013, и 102130074 от 04.07.2013, следовательно, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что автомобили по договору залога автотранспортных средств находятся у должника, представив соответствующие уведомления о возникновении залога.

Согласно приложения N 2 к договору залога N 102130074-1 от 09.07.2013, залоговая стоимость автомобилей составляет 4716400 рублей.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-5600/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" в размере 25257428, 86 рубля, в том числе 23164189, 96 рубля долга, 445267,68 процентов за пользование чужими денежными средствами, 1647971, 22 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фоксэль", из них на сумму 4716400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина