Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6240/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. 02.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 473 301 рубль 86 копеек в связи с частичным удовлетворением обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист").

Определением от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член НП СРО "Южный Урал".

Производство по заявлению N 15 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего неоднократно приостанавливалось судом.

Определением от 21.07.2015 (т. 3, л.д. 12-140) производство по заявлению N 15 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт"):

- N 29 о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу общества "Ривер Консалт" 10 025 782 рубля 69 копеек убытков;

- N 31 о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу общества "Ривер Консалт" 5 350 254 рубля убытков;

- N 33 о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу общества "ЧЗСМК" 292 437 875 рублей 41 копейка убытков, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве NА76-8282/2010.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (т.4, л.д. 72-73) производство по заявлению N 15 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 20.04.2016 суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Лысова Евгению Николаевичу от удовлетворённых требований общества с ограниченной ответственностью "Вист", обеспеченных залогом имущества должника, в размере 1 473 301 рубль 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему по завершению процедуры банкротства, что также следует из анализа положений пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. В настоящее время процедура банкротства не завершена, в производстве суда есть ряд заявлений, поданных должником о взыскании денежных средств с Ильина С.Е. (дело А76-24480/2015), о взыскании страхового возмещения со страховой компании ОАО "ВСК" (дело N А76-5836/2016), окончательные судебные акты по которым еще не приняты. Также должником не решен вопрос о механизме взыскания дебиторской задолженности с Шахвалеевой Г.В. (дело N А76-21779/2014), общества "ЮК Сатис" (дело N А76-30842/2014). Не подано заявление о взыскании страхового возмещения за счет средств компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", членом которой была Шахвалеева Г.В. Не вступили в законную силу определения от 30.03.2016 и 07.04.2016 по делу N А76-8282/2010 о взыскании с Лысова Е.Н. убытков, причиненных должнику и кредиторам. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), окончательный расчет процентов определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом. Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике (определение от 01.03.2012 по делу NА56-59461/2008, определение ВАС РФ от 29.11.2012 NВАС-9951/10). Суд неверно толкует положения абзаца 5 пункта 13.1 постановления N97, говоря о возможности выплаты процентов в зависимости от осуществления (неосуществления) текущих расходов, непосредственно связанных с реализацией предмета залога

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, конкурсным управляющим было реализовано заложенное имущество должника на общую сумму 95 087 958 руб.

От реализации заложенного имущества частично были удовлетворены требования общества "Вист" на общую сумму 49 110 062 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов общества "ЧЗСМК", составленному по состоянию на 11.01.2016 (т. 3, л.д. 35-109), общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 1 029 689 979 руб. 20 коп., в том числе размер требований, обеспеченных залогом, равен 93 336 825 руб. 49 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. погашены требования кредиторов в размере 4,77% от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов, т.е. менее 25% от установленных требований (49 110 062 рубля: 1 029 689 979 рублей 20 копеек х 100%).

По общему правилу, установленному во втором абзаце пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению устанавливается в размере 3% от размера удовлетворённых требований.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве размер выплаты указанных процентов ограничен до 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Проверив расчёт процентов по вознаграждению, представленный в материалы дела арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. (т. 1,л.д. 3, т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 32-33), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт составлен с соблюдением требований пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и с учётом разъяснений, данных в пунктах 13, 13.1 постановления Пленума N 97.

При таких обстоятельствах суд признал требование арбитражного управляющего Лысова Е.Н. об установлении размера процентов в сумме 1 473 301 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом отклонены доводы о преждевременности установления процентов по вознаграждению, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума N 97 и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о признании необоснованными расходов, понесенных Лысовым Е.Н. за счет должника, либо о признании недействительными совершенных им сделок, а также о причинении им убытков должнику. Периоды, когда Лысов Е.Н. фактически уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК", конкурсным кредитором - обществом "Ривер Консалт" не указаны и судом не установлены.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Арифметика расчета, составленного конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., обоснованно признана судом правильной для целей применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума N 97, поскольку толкование норм о вознаграждении конкурсного управляющего содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения.

Согласно резолютивным частям определений от 30.03.2016 и 07.04.2016 в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лысова Е.Н. отказано, определения в полном объеме изготовлены 11.04.2016 и 13.04.2016 соответственно, в настоящий момент указанные судебные акты вступили в законную силу.

Приведенное апеллянтом толкование положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума N 97, ошибочно.

Данные разъяснения, в сущности, означают, что размер процентов подлежит исчислению от суммы реализованного заложенного имущества с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, и единственным ограничением при таком исчислении процентов является отсутствие превышения их размера конкретному проценту выручки.

При этом Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13.2 данного Постановления, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.

Более того, что из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, следует, что ограничением для их выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Так, абзацем пятым пункта 13.1 постановления Пленума N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - общество "Ривер Консалт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования в настоящее время не погашены.

Таким образом, расчет процентов, произведенный конкурсным управляющим, является верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума N 97.

Итоги рассмотрения дел N А76-24480/2015, NА76-5836/2016, NА76-21779/2014, NА76-30842/2014 также не влияют на размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова