Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-8401/15

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: при участии Гладких Татьяны Александровны (паспорт), от Гладких Татьяны Александровны - представителя Лебедевой О.И.(доверенность от 02.09.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" - представителей Посошкова.А.Н. (доверенность от 15.01.2016) и Золотохина А.С. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй", г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.08.2015 Гладких Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" в размере 90 141 999 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гладких Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов прерывает срок исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гладких Т.А. также не согласна с исключением судом первой инстанции письменных доказательств, представленных ею в материалы дела (поименованные на стр. 13-14 определения), поскольку копий с иным содержанием не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.06.2016.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего и должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Гладких Т.А. в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника, ссылалась на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Янтарь" и ООО "Дом Мрамор-Строй" заключен договор поставки от 01.03.2011 N 3 (т. 1, л. д.18), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.

ООО "Янтарь" поставило должнику товара по следующим товарным накладным:

дата	номер	сумма
04.05.2012	10	1 325 000
20.09.2012	2403	6 232 000
22.08.2012	29	1 726 760
24.03.2011	1723	4 533 500
31.03.2011	1853	2 760 000
28.04.2011	123	3 258 500
06.07.2011	102	6 180 800
20.05.2011	32	3 619 500
28.04.2012	8	1 881 000
	итого	31 517 060

Должником, полученный товар, частично оплачен на сумму 149 933,7 руб. по платежным поручениям от 04.05.2012 N 139, от 09.10.2012 N 407, от 09.10.2012 N 408.

Кроме того, заявителем представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "Янтарь", полученного от должника товара на сумму 480 000 руб.:

дата	номер	сумма
27.03.2012	107	126 000
24.11.2011	58	50 000
12.07.2011	8	200 000
14.10.2011	31	50 000
05.10.2011	26	50 000
28.03.2012	109	4 000

По данным Гладких Т.А. задолженность ООО "Дом Мрамор-Строй" перед ООО "Янтарь" составила 31 990 060 руб., что которой в сумме 1 997 470,60 руб. погашена.

Задолженность в сумме 29 999 589,74 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л. д. 23).

В последующем, между ООО "Янтарь" и Гладких Т.А. заключен договор уступки от 31.05.2014 N 1у (т. 1, л. д.22), предметом которого являлась задолженность ООО "Дом Мрамор-Строй" по договору поставки от 01.03.2011 N 3.

Между ИП Павловой Н.А. и ООО "Дом Мрамор-Строй" заключен договор поставки от 25.01.2010 N 1 (т. 1, л. д. 19), по которому должник, как покупатель, принял на себя обязательство по оплате полученного товара.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные:

06.07.2010	52	1200000
27.07.2010	58	5 009 600
07.07.2010	53	1 507 700
08.07.2010	54	1 563 000
10.09.2010	60	1 517 400
19.09.2010	65	1 897 000
14.10.2010	72	1 987 000
29.06.2010	45	2 800 000
23.08.2010	338	4 200 000
25.05.2010	18	4 522 000
24.02.2010	12	177 668,66
31.01.2010	1	5 900 000
	итого	32281368,7

По данным заявителя, задолженность ООО "Дом Мрамор - Строй" составила 32 281 368,66 руб., из которых 630 959,01 руб. погашена.

В последующем, между ИП Павловой Н.А. и ИП Гладких Т.А. заключен договор уступки от 27.02.2011 N 1у (т. 1, л. д. 21), предметом которого являлась задолженность ООО "Дом Мрамор - Строй" в сумме 31 650 409,65 руб. по договору поставки от 25.01.2010 N 1.

Кроме того, как указывает заявитель, между ИП Гладких Т.А. и ООО "Дом Мрамор - Строй" были заключены договора поставки, в соответствии с которыми должнику поставлялся и оплачивался товар.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные, свидетельствующие, по мнению заявителя, о поставке должнику продукции:

14.08.2012	1	120000
30.11.2012	3	120000
20.07.2013	12	8 166 999,64
18.09.2013	15	3 270 000
21.10.2013	18	7 890 000
	итого	19566999,6

А также в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем должнику оплаты:

дата	номер	сумма
30.08.2013	105	450 000
24.04.2013	39	802 000
19.06.2012	1	700 000
24.027.2012	11	23 000
24.07.2012	10	1 070 000
16.08.2012	24	495 000
20.08.2012	26	45 000
20.08.2012	25	660 000
04.09.2012	27	210 000
01.10.2012	37	120 000
20.05.2013	54	251 000
20.05.2013	55	350 000
21.05.2013	56	850 000
27.05.2013	58	265 000
18.06.2013	65	1 315 000
19.06.2013	70	500 000
21.06.2013	72	19 000
18.07.2013	83	655 000
23.09.2013	115	145 000

31.12.2013 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед заявителем составила 28 491 999,64 руб. (т. 1, л. д.86).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ИП Гладких Т.А. в общей сумме 90 141 999,03 руб., последний обратился с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленных требований, возникших в связи с приобретением прав требований по договору поставки от 25.01.2010 N 1 с ИП Павловой Н.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), а также норм ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата стоимости партии товара производится в течение 10 дней с момента поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в отношении поставок, которые были осуществлены по договору от 25.01.2010 N 1 с ИП Павловой Н.А., срок исковой давности истек, поскольку заявитель обратился в суд лишь 20.08.2015:

52	06.07.2010	06.07.2013+10 дней
58	27.07.2010	27.07.2010+10 дней
53	07.07.2010	07.07.2013+10 дней
54	08.07.2010	08.07.2013+10 дней
60	10.09.2010	10.09.2013+10 дней
65	19.09.2010	19.09.2013+10 дней
72	14.10.2010	14.10.2013+10 дней
45	29.06.2010	29.06.2013+10 дней
338	23.08.2010	23.08.2013+10 дней
18	25.05.2010	25.05.2013+10 дней
12	24.02.2010	24.02.2010+10 дней
1	31.01.2010	31.01.2013+10 дней

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 27.02.2011 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Доказательств совершения должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд первой инстанции правомерно отказал о включении требований ИП Гладких Т.А. в сумме 31 650 409,65 руб. в реестр кредиторов ООО "Дом Мрамор-Строй".

Относительно требований, вытекающих из уступки прав ООО "Янтарь" судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

В обоснование своей позиции о наличии долга, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 N 3, копии акта сверки и копии товарных накладных, а также платежных поручений.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции запрашивались оригиналы указанных документов, однако данные документы в подлиннике предоставлены не были.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель заявителя пояснил, что представление оригиналов запрашиваемых документов невозможно, в связи с их кражей из личного сейфа Гладких Т.А., о чем в материалах дела имеются документы следственных органов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может это принять в качестве надлежащего обоснования.

По смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 N 3 без листа согласования, соответственно установить действительную волю сторон на его заключение у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, поскольку копия данного документа не отвечает признаку допустимого и надлежащего доказательства.

Доказательств того, что Гладких Т.А. обращалась к ООО "Янтарь" с просьбой предоставить оригинал данного договора или иных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что в предоставлении данных документов было отказано.

Копии товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела заявителем, не имеют ссылки на договор поставки от 01.03.2011 N 3. Кроме того, в рамках договора поставки, ООО "Дом Мрамор-Строй" приняло на себя обязательства по оплате полученного товара, в то время как платежные поручения на общую сумму 480 000 руб. (приведены в таблице ниже) свидетельствуют о том, что между сторонами могли быть и иные договорные отношения, не связанные с договором поставки.

дата	номер	сумма
27.03.2012	107	126 000
24.11.2011	58	50 000
12.07.2011	8	200 000
14.10.2011	31	50 000
05.10.2011	26	50 000
28.03.2012	109	4 000

Платежные поручения от 04.05.2012 N 139, от 09.10.2012 N 407, от 09.10.2012 N 408 в назначении платежа имеют ссылку на конкретные товарные накладные, но не на договор поставки.

Акт сверки от 31.12.2013 (т. 1, л. д 23) по смыслу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, вместе с тем, он не содержит указания на то, что составлен в отношении задолженности по договору поставки от 01.03.2011 N 3. Согласно имеющимся в нем данным, между сторонами имели место и иные отношения, вне рамок договора поставки, в связи с чем, установить размер задолженности именно в рамках спорной поставки не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения 29 999 589,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мрамор-Строй".

Относительно задолженности ООО "Дом Мрамор-Строй" перед ИП Гладких Т.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на наличие договоров поставок с должником. Вместе с тем, копий данных договоров в материалы дела не представлено. С требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, заявитель не обращался.

Согласно представленным копиям первичных документов, ИП Гладких Т.А. поставляла ответчику товары ритуального назначения, гравировку памятника, памятники, в то же время производила оплату в счет будущего приобретения у него же гранитного камня. Суд первой инстанции в целях проверки реальности хозяйственных операций предложил заявителю предоставить документы, подтверждающие у нее наличия права собственности на переданный должнику товар, а также доказательства наличия у нее или должника транспорта соответствующей грузоподъемностью или аренды такого транспорта.

Соответствующих доказательств представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 86) сам по себе, в отсутствие договоров, свидетельствующих о сложившихся между сторонами договорных отношений, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности на стороне должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гладких Т.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев