Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Исаева И.Л.: Березин Н.Г., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от Кузнецовой Л.В.: Лущенко Т.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2016;

от кредитора, ООО "Строительная компания "Мегаполис": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2015;

от конкурсного управляющего Попова В.Н.: Ломакина Н.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича и кредитора, ООО "Строительная компания "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года о включении требования Исаева Игоря Львовича по инвестиционному договору от 26.04.2012 N Т-22/2014 на строительство жилого многоквартирного дома в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Кузнецова Лариса Валерьевна, Назаров Евгений Витальевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.

03 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Исаева Игоря Львовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по инвестиционному договору N Т-20/014 и требования в размере 769 919 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.03.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), привлечены Кузнецова Лариса Валерьевна и Назаров Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 31.03.2016, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СИМ" требования Исаева Игоря Львовича по инвестиционному договору N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 200 000 руб.;

- по сумме, не уплаченной участником строительства, в размере 278 200 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 29 (ранее 28) общей проектной площадью 38,90 кв.м., расположенной на 4 этаже корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110;

- по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул.Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО СК "Мегаполис") обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение в части включения в реестр требований по передачи жилых помещений и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на представление доказательств того, что инвестиционный договор фактически не заключен (отсутствие госрегистрации, нарушение графика перечисления денежных средств); отмечает, что отсутствие полной оплаты в соответствии с п. 8.5 договора предоставляет застройщику право расторгнуть договор в одностороннем порядке; воспользовавшись правом в соответствии с п. 8.6 договора застройщик известил инвестора о расторжении договора письмом от 15.08.2012. Также апеллянт, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 считает, что суд, установив отсутствие у участника строительства требования о передачи жилого помещения, но есть денежное требование, должен был рассмотреть требование Исаева И.Л. как требование о включении в реестр денежных требований и включено в размере 1 2000 000 руб.

ООО СК "Мегаполис" в своей апелляционной жалобе просит определение от 31.03.2016 с учетом определения об исправлении описки отменить, в удовлетворении требования Исаева И.Л. о включении в реестр требований по передачи жилых помещений по инвестиционному договору N Т-22/014 от 26.04.2012 отказать, в удовлетворении заявления о включении в реестр денежного требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на незаключенность инвестиционного договора, при этом отмечает, что договор с Исаевым И.Л. был заключен до получения должником разрешения на строительство, с условием не позднее 30 дней с даты получения разрешения на строительство заключить договор долевого участия в строительстве при условии отсутствия просрочки по оплате со стороны инвестора (п. 5.1.2 договора), в связи с чем, его следует расценивать как предварительный договор участия в долевом строительстве; с момента заключения договора и уплаты первого платежа Исаев И.Л. не обращался к застройщику с требованием о заключении договора долевого участия; несоблюдение условий п. 5.1.2 договора влечет не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, что повлекло незаключенность договора и последующий отказ должником от договора посредством направления Исаеву И.Л. письменного уведомления; довод о том, что якобы Исаев И.Л. полагал, что является участником долевого строительства по настоящее время ничем не обоснованно и не подтверждено. Также апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание сроки исковой давности о понуждении к заключению договора, которые были пропущены Исаевым И.Л.; ссылается на то, что уведомление ООО "СИМ" об отказе от инвестиционного договора является оспоримой сделкой и недействительной не признана, в настоящее время возможность оспаривания данной сделки утрачена в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того судом не учтено, что заключая договор долевого участия в отношении спорной квартиры с новым дольщиком - Назаровым Е.В., который затем переуступил свое право в пользу Кузнецовой Л.В., в любом случае влечет вывод о прекращении обязательств перед Исаевым И.Л. в части передачи жилого помещения, а, следовательно, его требования не могут быть обеспечены залогом имущества должника и носят только денежный характер, в отношении которых истек срок исковой давности; при этом отмечает, что даже если суд и установить основания для признания заявленных требований обоснованными, данные требования могут быть включены за реестр.

ООО СК "Мегаполис" в письменном отзыве позицию конкурсного управляющего поддержал.

Кузнецова Л.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ООО СК "Мегаполис" поддержала.

Исаев И.Л. в представленных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу кредитора просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Исаева И.Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Кузнецовой Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просила в удовлетворении его жалобы отказать; доводы апелляционной жалобы кредитора поддержала.

Представители конкурсного управляющего и ООО СК "Мегаполис" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Исаева И.Л. в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

Между Исаевым И.Л. и ООО "СИМ" подписан инвестиционный договор N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012, по условиям которого ООО "СИМ" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 22. (л.д. 7-18). Исаев И.Л. (инвестор) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать инвестору квартиры: двухкомнатную квартиру N 27, общей проектной площадью 46,29 кв.м. и однокомнатную квартиру N 28 (в настоящее время N 29) общей проектной площадью 38,90 кв.м., расположенные на 4 этаже в степени готовности, включая строительную отделку (п. 5.1.5 договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер платежей инвестора составляет 3 237 220 руб. из расчета 38 000 руб. за 1 кв.м., что составляет: 1 759 020 руб. - за двухкомнатную квартиру и 1 478 200 руб. - за однокомнатную квартиру.

Исаев И.Л. оплатил должнику 1 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 25 (л.д. 6).

Должник в срок, установленный пунктом 5.1.6 договора от 26.04.2012, не исполнил обязательства по передаче квартиры N 29 (ранее 28), многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные Исаевым И.Л. денежные средства должником не возвращены, в связи с чем, Исаев И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование Исаева И.Л. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из заключенности инвестиционного договора, доказанности факта внесения денежных средств по целевому назначению - строительство жилого дома.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абз. 4-5 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Исаев И.Л. реализовал свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что факт уплаты Исаевым И.Л. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, части инвестиционного взноса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.04.2012 (л.д. 6), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Исаева И.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СИМ" требования основанного на инвестиционном договоре N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012 о передаче однокомнатной квартиры N 29 (ранее 28) общей проектной площадью 38,90 кв.м., расположенной на 4 этаже корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный заявителем инвестиционный договор N Т-22/014 от 26.04.2012 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, подпадающим под регулирование норм Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Утверждение о том, что инвестиционный договор является не заключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации такого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В целом как Закон о долевом участии, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства. Требование закона о необходимости государственной регистрации договора долевого участия направлено на защиту прав гражданина как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Довод о том, что инвестиционный договор между заявителем и должником расторгнут на момент рассмотрения настоящего требования, учитывая доказанность факта внесения заявителем денежных средств во исполнение условий вышеназванного договора с целью участия в финансировании строительства спорного многоквартирного дома, в отсутствие их возврата, не может быть признан обоснованным.

Наличие иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, не ограничивает право участника строительства предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения. Как верно отмечено судом в данном случае имеет значение сам факт внесения денежных средств по целевому назначению - строительство жилого дома, что означает исполнение дольщиком своих обязательств в долевом строительстве, вне зависимости от наличия или отсутствия договора. В связи с тем, что передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано застройщиком и участником строительства, при наличии привлеченных денежных средств, не состоялась, нарушенное право участника строительства подлежит восстановлению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12, где в числе прочего обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы кредитора ООО "СК "Мегаполис" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Факт наличия со стороны заявителя злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) по указанным кредитором основаниям, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что в отношении одного и того же жилого помещения имеются притязания двух участников строительства не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Наличие у Кузнецовой Л.В. права собственности на спорную квартиру само по себе не препятствует включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования Исаева И.Л, и не нарушает права Кузнецовой Л.В., за которой вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности на названную квартиру, поскольку в связи с невозможностью передачи Исаеву И.Л. в натуре названного жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой Л.В. на праве собственности, конкурсный управляющий должника будет обязан предоставить Исаеву И.Л. аналогичное по характеристикам жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, в апелляционных жалобах не приведено. По существу изложенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с изложенными в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основаниям для отмены (изменения) судебного акта являться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 31.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов