Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-4704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2016) Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области оА46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по ходатайству Бессарабовой Светланы Стефановны о признании действий конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича несоответствующими требованиям действующего законодательства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бессарабовой Светланы Стефановны - представитель Боргуль Т.В. (по доверенности N 1-722 от 26.03.2016, сроком действия пять лет);

установил:

Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Вишняков С.А.).

Определением суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался на основании определений Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014, 30.09.2014, 20.01.2015, 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087

погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

02.02.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Бессарабовой Светланы Стефановны о признании не соответствующими требованиям статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И., выраженных в отказе в оформлении разрешения на строительство, опротестовании договоров купли-продажи жилых помещений (отказ от получения от третьих лиц денежных средств в конкурсную массу), отчуждении имущества должника, отказе от получения денежных средств в конкурсную массу в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве, нецелевом расходовании электроэнергии, растрате 801 887 руб., создании текущих платежей на сумму 17 195 749 руб., непринятии мер по участию в судебном заседании, не представлении возражений.

Кроме того, заявитель просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2014 по 25.01.2016 с 30 000 руб. в месяц по 5 000 руб. в месяц, а также признать необоснованным привлечение специалиста Добрынина Д.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления Бессарабовой Светланы Стефановны о признании несоответствующими статье 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Левченко Е.И., выраженных в отказе в оформлении разрешения на строительство, отчуждении конкурсной массы должника; опротестовании договоров купли-продажи жилых помещений, отказе от получения от третьих лиц денежных средств в конкурсную массу; отчуждении имущества должника, заключении договора аренды; отказе от получения денежных средств в конкурсную массу; нецелевом расходовании электроэнергии, растрате в сумме 801 887 руб.; создании текущих платежей на сумму 17 195 749 руб., непринятии мер в виде не участия в процессе, не представлении возражений, не подаче заявления по опротестование вынесенного решения; а также в уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. в период с 01.04.2014 по 25.01.2016 с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц; в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. специалиста Добрынина Д.А., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бессарабова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 23.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Бессарабовой С.С. в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непропорциональном погашении требований участников строительства. Из материалов дела следует, что требования участников строительства домов N 5,6 погашены на 100 % путем передачи в собственность жилых помещений, требования участников строительства дома N 7 погашены на 80 % путем передачи дома ЖСК, что, по мнению кредитора, свидетельствует о непропорциональности погашения требований кредиторов.

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Глобус" от 16.04.2014 и от 29.04.2014 по делу N А46-19877/2009, из которых следует, что застройщиком объекта "корпус 8 дом 20 по пр. Космический" является ООО "Оптимум-строй", однако фактически двух земельных участков под строительство и начатого строительством корпуса N 8 не было в конкурсной массе, вследствие отказа конкурсного управляющего Левченко Е.И. от получения разрешения на строительство.

- признавая договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и Молодых И.К., Пташинской Н.Л., Стариковым А.П., ООО "Александр Невский", ничтожными конкурсный управляющий фактически отказался от поступления в конкурсную массу от указанных лиц денежных средств.

- передача должником в аренду ООО "ПСК "Лидер" двух земельных участков является преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора.

- конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованного расходования в заявленный период электроэнергии на сумму 801 887 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бессарабовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании действий и бездействий конкурсного управляющего неразумными, недобросовестными и незаконными послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Бессарабова С.С. ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непропорциональном погашении требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46- 19877/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Е.И. Левченко о погашении требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпуса 5, 6, а также путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

Указанным определением были погашены требования участников строительства общества путем передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5; погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска путем передачи в собственность участникам строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом".

Доводы подателя жалобы о непропорциональном погашении требований участников строительства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на опровержение выводов суда первой инстанции о возможности погашения требований участников строительства, изложенных в определении от 23.09.2014, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, этим доводам уже дана оценка судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. апелляционное производство N 08АП-14716/2015 по настоящему делу по апелляционным жалобам Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-19877/2009.

Далее Бессарабова С.С. указывает, что согласно определению о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Глобус" от 16.04.2014 и от 29.04.2014 по делу N А46-19877/2009 ООО "Оптимум-строй" являлся застройщиком объекта "корпус 8 дом 20 по пр. Космический", однако конкурсный управляющий Левченко Е.И. отказался от получения разрешения на строительство, то есть лишил конкурсную массу актива. Признавая договоры долевого участия в строительстве, заключенные между должником и Молодых И.К., Пташинской Н.Л., Стариковым А.П., ООО "Александр Невский" недействительными, конкурсный управляющий фактически отказался от поступления в конкурсную массу от указанных лиц денежных средств. Передача должником в аренду ООО "ПСК "Лидер" двух земельных участков является преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу неоднократно давалась оценка фактическим правоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 N Ф04-2653/2011 было установлено, что строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счет фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по настоящему делу было установлено, что должнику в соответствии с условиями договора аренды земельный участок передавался под строительство трех объектов: двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и одной многоуровневой парковки (пункт 1.4 договора аренды от 20.04.2007 N 01/07). Затем с согласия собственника вместо парковки был возведен еще один многоквартирный дом.

Никакого согласия на строительство 8-го корпуса собственник земельного участка ОАО "Глобус" не давал.

Поэтому преюдициально установлено, что, во-первых, должник был не вправе получать разрешение на строительство 8-го корпуса, а во-вторых, был обязан вернуть собственнику земельный участок, не занятый застройками, право на возведение которых было прямо оговорено в договоре.

Кроме того, в этом постановлении было также установлено, что свайное поле было возведено за счет средств собственника земли, а не должника.

Поэтому должник не являлся и не мог стать застройщиком корпуса 8.

Также неоднократно в рамках настоящего дела суд констатировал, что сделки (договоры участия в долевом строительстве) между Молодых И.К., Пташинской Н.Л., Стариковым А.П., ООО "Александр Невский", с одной стороны, и должником в лице внешнего управляющем Вишнякова С.А. являлись ничтожными, не имевшими цели пополнения конкурсной массы должника, а имевшими цель вывода актива на подконтрольную группу лиц, используя механизм банкротства должника и вопреки интересам собственника земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014 объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, если на то нет согласия собственника, право аренды не подлежит включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Поэтому в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и на право аренды земельного участка в составе конкурсной массы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, связанных с возведением ООО "Оптимум-строй" корпуса 8 дом 20 по пр. Космический, а также с передачей в аренду земельных участков ООО "ПСК "Лидер" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также основанием для обжалования действий конкурсного управляющего Левченко Е.Я. является, по мнению заявителя, нецелевое расходование электроэнергии, растрата в сумме 801 887 руб.

Так, указано на то, что Левченко Е.И. от имени должника были подписаны: договор на поставку электроэнергии от 16.06.2014, акты от 15.07.2014, от 16.07.2014, от

17.07.2014, от 31.07.2014.

На основании решения суда от 09.10.2014 по делу N А46-14039/2014 с должника

была взыскана задолженность в сумме 548 907 руб. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением суда от 27.05.2015 по делу N А46-4781/2015 с должника в пользу ОАО

"МРСК СИБИРИ" также были взысканы денежные средства в размере 322 975 руб.

Решением суда от 27.05.2015 по делу N А46-6446/2015 с должника в пользу ОАО "МРСК СИБИРИ" взыскано 322 975 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, до погашения требований участников строительства (определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009) на строительной площадке выполнялись строительные работы, что соответственно требовало потребления электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается наличием заключенного между ООО "Оптимум-Строй и ООО К "Лидер" договора субаренды от 04.06.2014, по условиям которого (пункт 2.2.3) субарендатор принял на себя обязательства по достройке корпуса 7, застройщиком которого должник являлся.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015.

Согласно письму ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 22.08.2014 N 070-19/198 договор энергоснабжения с ООО "Оптимум-Строй" расторгнут с 15.09.2014.

Из вышеперечисленных судебных решений следует, что, вопреки доводам жалобы в рамках названных дел взыскивалась задолженность за периоды до 22.09.2014 года, то есть до передачи объекта строительства в погашение требований участников строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании электроэнергии, растрате в сумме 801 887 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-19877/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бессарабовой Светланы Стефановны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Бессарабовой Светланы Стефановны о признании действий конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича не соответствующими требованиям действующего законодательства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2016) Бессарабовой Светланы Стефановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова