Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12708/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-24436/2013 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлению Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков и жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гузеров Рустем Гаязович (далее - Гузеров Р.Г.) с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель трудового коллектива бывших работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя и увеличении заявленных требований

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года прекращено производство по рассмотрению заявления Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков. В удовлетворении жалобы (заявления) ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Тимина И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ИП Тимина И.В. ссылается на то, что 14 февраля 2016 года в 23:59:47 заявитель подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001,00 руб., период торгов завершился в 24:00 названной даты. Заявка заявителя на названном периоде торгов являлась единственной, а предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения торгов в размере 1 963 007,10 руб.

Однако 16 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухин И.И. отказал в допуске заявителя к участию в торгах.

В связи с чем, ИП Тимина И.В. просила признать незаконными решения конкурсного управляющего Золотухина И.И. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", и отмене названных торгов; восстановить нарушенные права ИП Тиминой И.В. путем обязания конкурсного управляющего должника или иного действующего конкурсного управляющего, возобновить проведение торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", определить участников и победителя торгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - дебиторской задолженности, в форме публичного предложения.

В соответствии с утвержденным порядком реализации были установлены следующие этапы снижения стоимости имущества:

с 01 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года - 2 944 510,65 руб.;

с 08 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года - 1 963 007,10 руб.;

с 15 февраля 2016 года по 21 февраля 2016 года 981 503,55 руб.

ИП Тиминой И.В. 14 февраля 2016 года была подана заявка на участие в торгах и приобретение имущества по действующей на данный промежуток времени цене - 1 963 007,10 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из представленных документов, задаток от ИП Тиминой И.В. в размере 196 300,71 руб. поступил на счет организатора торгов лишь 15 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Промежуточные торги, в которые была подана заявка ИП Тиминой И.В., состоялись с 00:00 08 февраля 2016 года до 00:00 15 февраля 2016 года, следовательно, обеспечение заявки, в том числе зачисление на расчетный счет организатора торгов должен был быть произведен предварительно до 24:00 14 февраля 2016 года

При этом с 00 часов 01 минуты 15 февраля 2016 года установлен новый период заявок и этап снижения.

Таким образом, ИП Тимина И.В. подала заявку на участие в проведении торгов без обеспечительной меры, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того в последствии конкурсным управляющим было принято решение об отказе от дальнейшего проведения торгов.

Также на основании решения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" часть дебиторской задолженности была исключена из состава имущества подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку правомерности собрания кредиторов на предмет могли ли кредиторов изменять состав имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года остановлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о признании решений собрания кредиторов должника недействительными (незаконными).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-24436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова