Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-11287/16

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501259620, ОГРН 1145543034669) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - представитель Авласова А.А. (по доверенности б/н от 12.03.2016, сроком действия на три года); представитель Домбровская Е.В. (по доверенности б/н от 12.03.2016, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Саманкова Е.А. (по доверенности б/н от 15.03.2016, сроком действия один год);

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.02.2016.

28.03.2016 конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501259620) (далее - ООО "Транспортные системы") о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "ГТК" в пользу ООО "Транспортные системы" 38 000 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2014 N 97009, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспортные системы" 38 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. удовлетворено. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ГТК" в пользу ООО "Транспортные системы" денежных средств в размере 38 000 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2014 N 97009 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспортные системы" в пользу ООО "ГТК" денежных средств в сумме 38 000 000 руб. С ООО "Транспортные системы" в пользу ООО "ГТК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед ОАО "РОСБАНК" на момент спорного перечисления 25.11.2014, поскольку дело по иску банка о взыскании неосновательного обогащения возбуждено 31.07.2014 и на момент перечисления спор не был разрешен по существу. По мнению подателя жалобы, задолженность в сумме 238 542 503 руб. 33 коп. перед банком образовалась после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А46-10197/2014, которым решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, на момент предоставления займов ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед банком.

- наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

- заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена на условиях, отличающихся от рыночных в худшую сторону для должника.

- суд необоснованно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, судом не было учтено, что займ был выдан на 5 лет и должен быть возвращен не позднее 25.12.2019.

- конкурсным управляющим не доказано, что у ответчика отсутствовало и отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательств по договору займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между ООО "ГТК" (займодавец) и ООО "Транспортные системы" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

Проценты на сумму займа не начисляются.

В силу пункта 2.3 договора беспроцентного денежного займа от 25.11.2014 N 1 заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении пяти лет с момента предоставления их займодавцем, но не позднее 25.12.2019.

Во исполнение указанного договора ООО "ГТК" платежным поручением N 97009 от 25.11.2014 перечислило в адрес ООО "Транспортные системы" денежные средства на общую сумму 38 000 000 руб.

В подтверждение факт перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка АО "Эксперт Банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ГТК" за период с 02.07.2014 по 24.11.2015.

Полагая, что перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 25.11.2014 в сумме 38 000 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка попадает под регулирование данной статьей, поскольку совершена 25.11.2014, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного перечисления ООО "ГТК" имело неисполненные обязательства перед ОАО РОСБАНК (в настоящее время ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 с ООО "ГТК" в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции было принято (08.05.2015) после совершения спорного перечисления (25.11.2014) не опровергает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого перечисления с учетом установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 обстоятельств.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность об этом ответчика не входят в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что предоставив ООО "Транспортные системы" займ в сумме 38 000 000 руб. ООО "ГТК" не получило равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и получение его было затруднено условиями займа.

Согласно полученной из открытых интернет-источников информации, размещенной на официальных сайтах коммерческих банков (ПЛЮСБАНК, Банк УРАЛСИБ, Сбербанк России), кредитование субъектов малого и среднего бизнеса при суммах кредита, сопоставимых по размеру с предоставленными по договору займа от 25.11.2014 N 1 денежными средствами, варьируется в интервале от 16,5% до 22%.

ООО "Транспортные системы" получило от должника беспроцентный займ в сумме 38 000 000 руб.

То есть ответчик пользовался денежными средствами должника на крайне благоприятных условиях безвозмездности пользования, а для должника предоставление займа ответчику совершено на условиях, в худшую сторону отличающихся от рыночных (0% годовых за пользование 38 000 000 руб. в течение 5 лет, и 16,5% - 22% годовых - ставки банковского кредита для аналогичной суммы).

Предоставление такого займа на нерыночных условиях свидетельствует о скрытой аффилированности контрагента к должнику.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление должником, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, займа сроком на пять лет (до 25.12.2019), при отсутствии обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия) в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, не является экономически обоснованным и не соответствует интересам должника.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Как было указано выше, на момент совершения спорного перечисления ООО "ГТК" имело неисполненные обязательства перед ОАО РОСБАНК.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на дату предоставления займа у ООО "Транспортные системы" отсутствовало какие -либо внеоборотные активы, включая: объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, самоходные машины, маломерные суда. Исходя из балансовой стоимости активов общества, их размер составил 1 600 000 руб.

При этом хозяйственная деятельность общества, с учетом данных расчетных счетов, велась с одним контрагентом - ООО "Транспортные системы" (ИНН 7733866636, г. Москва), директором и единственным участником которого является Фадеев А.Ю.

Он же совместно с единственным участником должника Шароновым В.В. был учредителем ряда предприятий (ООО "СибПТК" ИНН 5501085942, ООО "Фирма Диагностика" ИНН 5501074394).

Из сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО "Транспортные системы" (г.Омск) следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось исключительно за счет поступлений от ООО "Транспортные системы" (г. Москва) с назначением платежа "возврат займа" либо "оплата по договору оказания услуг".

Далее денежные средства перечислялись на выплату заработной платы или третьим лицам по различным основаниям.

То есть хранение денежных средств не осуществлялось.

Достаточных денежных средств для обеспечения возврата займа в размере 38 000 000 руб. у ООО "Транспортные системы" никогда не было.

Ответчиком не опровергнуто, что на счетах общества денежные средства отсутствуют, операции приостановлены с февраля 2016 года.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 год баланс активов и пассивов составляет 0 руб. По итогам 2014, 2015 годов не отражена кредиторская задолженность общества перед должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом раскрытых конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия выгоды для должника в совершенной сделке по правилам статьи 65 АПК РФ именно заемщик должника (ООО "Транспортные системы") в порядке опровержения предъявляемых к нему требований обязан представить суду доказательства возможности обеспечения возврата полученных заемных денежных средств по спорной сделке для подтверждения реальности заключенного договора, обоснованности и целесообразности предоставления должником денежных средств заемщику.

Доказательств такого рода представлено не было.

Более того, из представленной выписки по расчетному счету следует, что полученный заем не был использован ООО "Транспортные системы" в хозяйственной деятельности, а 16.12.2014 денежная сумма в размере 24 814 000 руб. была получена по поручению директора Жемполова П.А. наличными денежными средствами, 3 000 000 руб. последовали на оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 перед ИП Васильченко О.И., 8 500 000 перечислено ООО "Сатио" с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ООО "Транспортные системы" (ИНН 5506219759), согласно письму от 16.12.2014.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки - перечисления денежных средств ответчику 25.11.2014 по договору займа и изначальном отсутствии намерения возвращать заем.

Таким образом, у суда имелись основания для признания спорного платежа по платежному поручению N 97009 от 25.11.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспортные системы" в пользу ООО "Группа транспортных компаний" денежных средств в сумме 38 000 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 5501259620, ОГРН 1145543034669) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова