Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10872/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.: Бондюкова А.А. по доверенности от 12.01.2016

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Гаранов И.Е. по доверенности от 29.12.2015

от ФНС России: Прадедова Т.И. по доверенности от 13.07.2015

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. об истребовании сведений из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

в рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Решением от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Матусяка Виктора Богдановича. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк Виктор Богданович с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: 1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19 апреля 2010 г., заключенный между ЗАО "М- ИНДУСТРИЯ" и Степановой Ниной Александровной; 2) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований заключенный между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Степановой Ниной Александровной от 20 апреля 2010. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок: вернуть ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, кадастровый номер А78:36:5421:0:22, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А; фактическая площадь застройки 940,3 квадратных метра; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:23, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Б; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом, объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 191,7 квадратных метра.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5422:0:4, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. В; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 730.0 квадратных метра.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:5421:0:24, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Д; фактическая площадь застройки (в соответствии с паспортом объекта незавершенного строительства от 28 мая 2002 г.) 54,2 квадратных метра; - Восстановить задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед Степановой Ниной Александровной в размере 15 000 000,00 руб. (пятнадцати миллионов рублей) по договору поручительства от 1 марта 2010 г.; 3. взыскать со Степановой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. в процессе рассмотрения вышеназванного заявления обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В обоснование ходатайства управляющий ссылался на то, что согласно имеющейся информации, земля, находящаяся под объектами незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. В; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Д, является государственной собственностью, права владения которыми принадлежат Комитету по управлению городским имуществом. Однако в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, указывающие на каком праве будущему покупателю переходят права на земельный участок (земельные участки), находящиеся под объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. В; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит.Д. В случае наличия у ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" права аренды земельного участка, находящегося под вышеуказанными объектами незавершенного строительства, данное право аренды при продаже объектов незавершенного строительства также должно было учитываться и оцениваться, так как право аренды является активом. Следовательно, при наличии данного права аренды стоимость проданного имущества увеличивается. С целью выяснения, имелось ли у ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" право аренды под находящимися объектами конкурсный управляющий неоднократно обращался в Комитет по управлению городским имуществом с запросом о предоставлении информации и копий документов. Однако до настоящего времени ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить договор (договоры) аренды земельного участка между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", на момент продажи (19 апреля 2010 г.), находящийся под объектами незавершенного строительства расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. В; Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. Д.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции от 06.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие Комитета, не известив его о времени и месте судебного заседания, нарушив права Комитета на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2016 оставить без изменения, ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность суда извещать лицо, у которого истребуются доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что определение суда об истребовании доказательств не подлежит обжалованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Вышеуказанная процедура обращения арбитражного управляющего, применительно к реализации его полномочий в деле о банкротстве в части, касающейся получения необходимой информации о должнике от лиц, которые осуществляли руководство должником, опосредованно основана на положениях статьи 66 АПК РФ (применительно к аналогии закона), однако исходя из специфики ведения процедур банкротства, предусматривает возможность апелляционного обжалования.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения, в том числе, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное правило применимо при разрешении споров и вопросов общепроцессуального характера, в том числе споров, обусловленных рассмотрением дел об оспаривании сделок, в силу того, что в рассматриваемом случае по ходатайству заинтересованного лица суд вправе запрашивать от соответствующую информацию и документы не только от лиц, участвующих в деле.

Как полагает апелляционный суд, обжалуемое определение от 06.03.2016 принято по результатам рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применимой не только по отношению к бывшим органам управления должника (по аналогии), а по отношении к иным лицам, у которых, по мнению заинтересованного лица, может находиться запрашиваемая информация, необходимая для надлежащего судебного разбирательства.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

По общему процессуальному правилу, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, у Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, отсутствуют правовые основания для обжалования в апелляционном порядке определения об истребовании доказательств.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения лица, у которого запрашивается информация, о дате и времени судебного заседания, в том случае, если указанное лицо не привлекалось к участию в деле. Соответственно, вопрос о разрешении ходатайства конкурсного управляющего о запросе (истребовании) документов судом первой инстанции мог быть разрешен в порядке статьи 66 АПК РФ без проведения соответствующего судебного заседания по данному вопросу, либо в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, связанного с оспариванием сделок. В свою очередь, лицо, у которого истребуются документы, обязано исполнить судебный запрос в порядке предоставления ответа и запрашиваемой информации в соответствии с положениями статьи 66 (ч.ч.7-8).

Руководствуясь статьями 150 (п1 ч.1), 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (рег. N 13АП-10872/2016) по делу N А56-41053/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова