Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А04-4128/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа": не явились;

Авдоян Теймураз Владимирович: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" Авдоян Теймураза Владимировича

на определение от 26.04.2016

по делу N А04-4128/2000

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко"

о пересмотре определения от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.01.2001 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Строительное управление ДВО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП "Строительное управление ДВО") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и К" (далее - ООО "ТЕМО и К") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.02.2001 процедура наблюдения продлена до 03.04.2001, в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Дельвнешторгбанк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Авдоян Теймураз Владимирович обратился с заявлением от 13.03.2001 о принятии дополнительного решения к определению от 22.02.2001.

Сопроводительным письмом от 16.03.2001 N 11/198 "Б" судом в вынесении дополнительного определения отказано в связи с тем, что указанный судебный акт не предусмотрен статьей 138 АПК РФ.

10.04.2002 Авдоян Теймураз Владимирович обжаловал письмо от 16.03.2001 N 11/198 "Б" в апелляционную инстанцию суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2002 прекратил производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что письмо от 16.03.2001 не подлежит обжалованию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2002 определение от 15.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по настоящему делу было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТЕМО и Ко".

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с завершением конкурсного производства и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации должника.

12.01.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Авдояна Теймураза Владимировича - бывшего руководителя и учредителя должника о пересмотре определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТЕМО и Ко" по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, требующим пересмотра определения суда от 39.11.2002 Авдоян Теймураз Владимирович считает вынесение Конституционным Судом Российской Федерации 12.10.2015 Постановления N 25-П, которым установлено право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено АПК РФ. Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Указанную позицию, по мнению заявителя, следует рассматривать с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П, от 12.03.2001 N 4-П и Определения от 01.10.2002 N 286-О.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои требования и просил также:

- отменить определение от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства;

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО "ТЕМО и К" из ЕГРЮЛ недействительным;

- отказать в признании ООО "ТЕМО и К" банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства;

- прекратить производство дела о банкротстве ООО "ТЕМО и К", поскольку требования заявителя по делу основаны на задолженности по неустойке.

Также заявителем дополнительно заявлено требование об определении статуса ГУП "Строительное управление ДВО" по данному делу.

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении требований о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТЕМО и Ко" отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, Авдоян Теймураз Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 указанной статьи, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения апелляционной инстанции от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства заявитель ссылается на выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, в совокупности с выводами, сделанными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П, от 12.03.2001 N 4-П и Определении от 01.10.2002 N 286-О.

Так, в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П сделаны выводы о не противоречии Конституции Российской Федерации пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающей полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Между тем, указанные выводы сделаны применительно к рассмотрению апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании его действий (бездействия) незаконными, что не имеет отношения к рассматриваемой по настоящему заявлению ситуации.

При этом, суд не вправе расширительно толковать сформированную данным Постановлением правовую позицию, применяя ее к иным случаям прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что любая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, вне зависимости от факта ликвидации стороны по делу, со ссылкой на Постановление от 12.10.2015 N 25-П, являются ошибочными.

Кроме того, новыми обстоятельствами, согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле. Однако, Постановление от 12.10.2015 N 25-П напротив, содержит вывод о соответствии пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Конституции Российской Федерации и не содержит вывода о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации примененного судом закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что новые обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 отсутствуют, в связи с чем заявление Авдояна Теймураза Владимировича правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра определения суда от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства, суд не может рассматривать по существу и иные заявления Авдояна Теймураза Владимировича, в том числе о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации ООО "ТЕМО и К" из ЕГРЮЛ недействительным, отказе в признании ООО "ТЕМО и К" банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТЕМО и К".

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу N А04-4128/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц