Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС16-13833(5) по делу N А04-4128/2000 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС16-13833(5) по делу N А04-4128/2000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 по делу N А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (далее - должник),

по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 (которым завершено конкурсное производство в отношении должника) по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2019 и округа от 11.09.2019, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено; требование Авдояна Т.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации должника из ЕГРЮЛ выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а потому возвратили данное заявление заявителю. Также, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил в отдельное производство самостоятельное требование, не являющееся предметом рассмотрения при принятии спорного судебного акта.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.