Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2971/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А69-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Филимоновой Лилии Николаевны, Алексеенко Светланы Викторовны в лице представителя Сорвачевой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" апреля 2016 года по делу N А69-2278/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 1701048098, ОГРН 1101719001020) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 19 января 2016 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" утвержден Косыгин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

28 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы "МОЙ АРБИТР" поступило заявление Косыгина Александра Сергеевича об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в размере 115385 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгина Александра Сергеевича удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгина Александра Сергеевича по процедуре наблюдения в размере 115385 рублей за счет средств имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Филимонова Л.Н. и Алексеенко С.В. в лице представителя Сорвачевой В.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы конкурсные кредиторы указывают, что выявленное конкурсным управляющим имущество объективно не соответствует балансовой стоимости активов, исходя из которой произведен расчет процентов по вознаграждению. В соответствии с решением Кызыльского городского суда начальная продажная цена недвижимого имущества должника составляет 8077500 рублей, из чего следует, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что является основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению. Судом первой инстанции также не учтено, что доказательств, подтверждающих наличие у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, реальная стоимость активов должника, по мнению апеллянтов, составляет 8077500 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в сумме 70387 рублей 50 копеек.

От конкурсного управляющего ООО "Атлантида" Косыгина А.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ссылки заявителей жалоб на решение Кызылского городского суда от 20.02.2016 по делу N 2-130/2016 несостоятельны поскольку, данное решение не было представлено в материалы настоящего дела, а также, что понятие начальной продажной стоимости не тождественно понятию балансовой стоимости имущества, поскольку, начальная продажная стоимость устанавливается в рамках судебного процесса по обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, либо по иному соглашению сторон, либо на основании экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

По расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 115385 рублей, который определен на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляет 21795000 рублей (л.д. 9-14).

Кредитором Алексеенко С.В. заявлено возражение со ссылкой на решение Кызыльского городского суда, в соответствии с которым начальная продажная цена недвижимого имущества должника составляет 8077500 рублей, в связи с чем, полагает, что данная сумма должна быть принята к расчету как действительная стоимость имущества должника, и, следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в сумме 70387 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального их подтверждения. Также суд посчитал, что сам по себе факт не выявления конкурсным управляющим имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника, за достоверность которой несет ответственность руководитель должника, не свидетельствует о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению, поскольку не является доказательством иной действительной стоимости активов должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена Арбитражным судом Республики Тыва 19.10.2015.

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - до 19.10.2015.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Косыгиным А.С. в обоснование расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 115385 рублей представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу, приложенному должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), стоимость активов на отчетную дату отчетного периода за 2014 год составляет 21795000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" Косыгину А.С. составляет 115385 рублей (80 000 + 0,3*(21 795 000 - 10 000 000) = 80 000 + 35 385 = 115 385 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя кредитора - Алексенко С.В. о снижении суммы вознаграждения, поскольку в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению подлежат установлению в зависимости от действительной стоимости имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, судом первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета процентов по вознаграждению временного управляющего должника исходя из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.02.2016 по делу N 2-130/2016 и установления размера процентов в сумме 70387 рублей 50 копеек, а также невозможности на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника определить действительную стоимость имущества должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Учитывая сведения бухгалтерского баланса должника от 31.12.2014, отражающие стоимость активов должника в размере 21795000 рублей, размер процентов составляет 115385 рублей (80 000 + 0,3*(21 795 000 - 10 000 000) = 80 000 + 35 385=115385).

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность доказывания обстоятельств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Между тем, доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше, указанной в бухгалтерской отчетности, принятой к расчету, в деле не имеется. Наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, документально не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.02.2016 по делу N 2-130/2016 (л.д. 18-22), является необоснованной, поскольку в данном решении не установлен размер действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "Атлантида".

Конкурсное производство в отношении должника открыто 23.03.2016, мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, не завершены.

Отсутствие на момент установления суммы процентов точных сведений о размере действительной стоимости активов не является препятствием для вынесения судебного акта.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2016 года по делу N А69-2278/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2016 года по делу N А69-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина