Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5461/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодкова Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "ТехАвтоПласт" - представитель Козырев А.Н. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ООО "ДОМ-75" - представитель Миролюбова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сорус Н.А. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоПласт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года о признании сделки недействительной (вх.N 53021) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в сумме 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в сумме 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. в качестве погашения процентов за сентябрь 2014 г. по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" в сумме 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 в размере 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. по состоянию на 08.09.2014 г.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 в размере 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 в размере 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

7. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТехАвтоПласт" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г. в размере 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. по состоянию на 08.09.2014 г.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТехАвтоПласт" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г. в размере 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

9. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТехАвтоПласт" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г. в размере в размере 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

10. Восстановить залог по договору залога N 370-ЮКЛ/з от 02.10.2013 г., предметом которого являлись имущественные права по Договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями N 7 по генплану, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная (между Седьмой и Восьмой просеками) N 20660-7Пэ от 10.04.2013 г. в части квартир N 120, 132, 138, 150, 156, 168, 174, 186, 192, 198, 210, 222 (12 квартир) общей площадью 858,6 кв.м.

11. Взыскать с ООО "ТехАвтоПласт" в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Аквапорт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Дом-75".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Современные медицинские технологии".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Захарова Е.В., Токарев Е.О., Трясучева Л.А., Орлова А.А., Трунова Л.Н., Галыгин А.В., Клинов С.В., Антонов С.А. Скрыпка А.С. Прокопович Н.Г. Слоян В.Г., Бакоян А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ":

- от 08.09.2014 на сумму 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.;

- от 10.09.2014 г. на сумму 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. в качестве погашения процентов за сентябрь 2014 г. по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.;

- от 10.09.2014 г. на сумму 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 в размере 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. по состоянию на 08.09.2014 г.; в размере 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.; в размере 122540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТехАвтоПласт" перед ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" по кредитному договору N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г. в размере 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. по состоянию на 08.09.2014 г.; в размере 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.; в размере 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. по состоянию на 10.09.2014 г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взысканы с ООО "ТехАвтоПласт" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам и восстановлении остатка денежных средств а расчетном счете ответчика с принятием в указанной части нового судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ТехАвтоПласт" оставлена без движения до 13 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ТехАвтоПласт" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 июня 2016 г. представитель ООО "ТехАвтоПласт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства об осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДОМ-75" разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 г. о признании сделки недействительной (вх.N 53021) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

15.08.2012 г. между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехАвтоПласт" (далее - ООО "ТехАвтоПласт", Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "ТехАвтоПласт" расчетный счет N 40702810200000004544.

02.10.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ТехАвтоПласт" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 370-ЮКЛ (далее - договор N 370-ЮКЛ), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. (тридцать миллионов) рублей на срок до 01.10.2014 г.

08.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 на ссудный счет N 45205810000000000376 по платежному поручению N 542 от 08.09.2014 г. денежных средств в размере 21 377 459 (двадцать один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 19 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

10.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 на доходный счет N 70601810700001111201 по платежному поручению N 554 от 10.09.2014 г. денежных средств в размере 70 785 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. в качестве погашения процентов за сентябрь 2014 г. по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

10.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "ТехАвтоПласт" N 40702810200000004544 на ссудный счет N 45205810000000000376 по платежному поручению N 553 от 10.09.2014 г. денежных средств в размере 122 540 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок) руб. 81 коп. в качестве погашения основного долга по договору кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г.

Таким образом, с 08.09.2014 г. по 10.09.2014 г. отражено полное досрочное погашение задолженности ООО "ТехАвтоПласт" перед ОАО Банк "Приоритет" по договору N 370-ЮКЛ в размере 21 570 785 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий правомерно указал, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования ООО "ТехАвтоПласт", вытекающие из обязательств по договорам банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

По состоянию на 20.04.2015 г. в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" включены требования кредиторов на общую сумму 1 138 543 220 руб., в том числе в первую очередь - 846 667 500 руб., во вторую очередь - 221 990 руб., в третью очередь - 137 490 770 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом даты начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "Восток Транзит" было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Восток Транзит" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "ТехАвтоПласт" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, совершенные ООО "ТехАвтоПласт" соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющее рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредитных обязательств в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Ответчиком не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентами платежей с учетом их предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно анализу счета клиента N 40702810200000004544 за период с момента заключения договора на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 370-ЮКЛ от 02.10.2013 г., ссудные счета N 45205810000000000376 и N 45206810300000000460, а также ссудные счета по ранее заключенным договорам Заемщика с Банком, можно сделать вывод, что размер оспариваемых платежей по договору N 370-ЮКЛ существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей.

Так, согласно выпискам по ссудным счетам Заемщика N 45205810000000000376 и N45206810300000000460, самый крупный платеж по договору N 370-ЮКЛ в размере 13 000 000 руб. был совершен ООО "ТехАвтоПласт" единожды, 24.12.2013 г. Платежи по указанному договору варьировались в пределах от 600 000 до 5 900 000 руб., однако преимущественно составляли 1 000 000 - 3 000 000 руб.

При этом следует отметить, что последний платеж по договору N 370-ЮКЛ в размере 1 000 000 руб. был осуществлен Заемщиком 07.05.2014 г. Начиная с этой даты и до 08.09.2014 г. (четыре месяца) ООО "ТехАвтоПласт" не произведено ни одного погашения основного долга по указанному договору, а 08.09.2014 г. и 10.09.2014 г. было отражено его полное погашение в размере 21 500 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей существенно (более чем на 8 500 000 руб.) отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а сам размер платежей существенно превышает один миллион рублей.

С учетом того, что ранее Заемщик не осуществлял платежей в таком крупном размере, совместно с тем обстоятельством, что срок кредитной линии на момент совершения оспариваемых платежей еще не истекал, можно сделать вывод о том, что разумные и убедительные обоснования для подобных действий ООО "ТехАвтоПласт" отсутствовали.

К такому же выводу можно прийти и из анализа ранее заключенных договоров Заемщика с Банком.

Так, согласно выписке по ссудному счету N 45206810300000000460, открытому ООО "ТехАвтоПласт" в связи с заключением договора кредитной линии N 326-ЮКЛ от 15.11.2012 г., размер кредитных платежей Заемщика Банку варьировался в пределах от 1 000 000 до 4 000 000 руб.

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810100000000424, открытому Заемщику в связи с заключением договора кредитной линии N 316-ЮКЛ от 06.09.2012 г., размер кредитных платежей варьировался в пределах от 1 000 000 до 9 000 000 руб. (преимущественно 1 000 000 - 4 000 000 руб.).

В соответствии с выпиской по ссудному счету N 45206810100000000453, открытому ООО "ТехАвтоПласт" в связи с заключением договора кредитной линии N364-ЮКЛ от 20.08.2013 г. размер платежей составлял преимущественно от 1 000 000 до 4 000 000 руб.

Из вышеперечисленного следует, что размер оспариваемого платежа, совершенного ООО "ТехАвтоПласт" 08.09.2014 г. значительно отличатся от платежей, осуществленных Заемщиком за период его отношений с ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", сложившихся с 2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, правомерно применил в отношении оспариваемых операций последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 г. о признании сделки недействительной (вх.N 53021) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года о признании сделки недействительной (вх.N 53021) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова