Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24731/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию ООО "Торговая компания Ника" в размере 34 070 400 руб.

в деле о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Левицкого М.В. - Глущенко О.Ю., дов. от 27.01.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Цымбалов А.В., дов. от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой", введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Логинов О.А. Определением суда от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговая компания Ника" в размере 34 070 400 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ЧОП "ЖК-Безопасность", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "Торговая компания Ника" в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Левицкого М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО ЧОП "ЖК-Безопасность".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговая компания Ника" является законным владельцем простого векселя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (новое фирменное наименование - Акционерное общество "Алеут Строй"), а именно, простого векселя серии ЖК N 0002815 на сумму 23 400 000 руб. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых с 10.06.2014, с 16.09.2014 - 44 годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.09.2014, с местом платежа г. Москва (т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 7-10).

Основанием приобретения векселя является заключенный между кредитором и ООО "Промышленный региональный банк" договор уступки права требования (цессии) N 32/2015/Цесс от 30.10.2015 и акт приема-передачи векселей от 30.10.2015 к нему (т. 1, л.д. 13-17).

Платежным поручением от 30.10.2015 N 6454 подтвержден факт оплаты по указанному договору уступки (т. 2, л.д. 11).

Также представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 12-14) подтверждена оплата ООО "Промышленный региональный банк" должнику за приобретенные векселя.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель должника серии ЖК N 0002815 составлен в письменной форме и содержит все необходимые реквизиты ценной бумаги, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 75 постановления ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (п.п. 2-4 постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В п. п. 7, 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством индоссамента.

При этом предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя либо в месте составления простого векселя.

Нотариусом города Москвы Парамоновым A.M. 24.08.2015 вексель серии ЖК N 0002815 был предъявлен должнику по месту платежа, указанному в векселе. Актом о протесте векселя в неплатеже от 24.08.2015 удостоверен факт отказа должника от совершения платежа в пользу кредитора по предъявленному векселю (т. 1, л.д. 18).

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 дано разъяснение, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), а использоваться может в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами и т.д. (Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 N 98-0 "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с неисполнением должником обязательства по предъявленному кредитором векселю ООО "Торговая компания Ника" обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенные по требованиям Левицкого М.В., ООО "Астэк", исследовались доводы, касающиеся платежеспособности должника. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу своей неплатежеспособности должник не мог выдать векселя. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. знал или должен был знать до или в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности или отсутствия обязательства по выдаче векселей. Векселя получены ООО "Промышленный региональный банк", а затем ООО "Торговая компания Ника" по реальным возмездным сделкам.

Кроме того, ООО "Торговая компания Ника" не являлось участником отношений, положенных в основание выдачи векселей. Обязанности проверять указанные отношения у ООО "Торговая компания Ника" не имелось. Доказательств того, что ООО "Торговая компания Ника" не проявило осмотрительности, которую было обязано проявить при приобретении векселей, нет.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенные по требованиям Левицкого М.В., ООО "Астэк", исследовались доводы, касающиеся платежеспособности должника. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу своей неплатежеспособности должник не мог выдать векселя. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приводится.

ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, не заявило возражений в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве возражений против требований кредитора. Апелляционная жалоба ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" содержит лишь ссылки на общие положения законодательства без приведения аргументов, какие конкретно обстоятельства по данному обособленному спору препятствуют удовлетворению требований кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" также не явился, конкретных доводов по апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Торговая компания Ника" подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков