Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 06АП-2303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А73-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ": Рюхина Д.А., генерального директора, Слесарева С.А., представителя по доверенности от 15.03.2016,

Завгорудько Николая Дмитриевича и его представителя Богдана Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2016 N 27 АА 0671347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

на определение от 05.04.2016

по делу N А73-204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вард-ДВ"

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интек" Завгорудько Николая Дмитриевича и взыскании с последнего 67 595 785,98 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК", должник) общество с ограниченной ответственностью "ВАРД-ДВ" (ИНН 2720050834, ОГРН 1142720001500, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2, далее - ООО "Вард-ДВ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Завгорудько Николая Дмитриевича и взыскании с последнего 67 597 786,78 рубля, составляющих кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Интек" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 05.04.2016 заявление ООО "Вард-ДВ" оставлены без удовлетворения.

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, переданные арбитражному управляющему, не имеют отношения к процессу формирования конкурсной массы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов противоречит обстоятельствам дела; бухгалтерский баланс ООО "Интек" по состоянию на 31.12.2013 свидетельствует о наличии активов стоимостью 75 945 тыс. рублей, которых достаточно для полного покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вместе с тем соответствующие документы арбитражному управляющему не переданы, что не позволило последнему выявить и включить в конкурсную массу указанные активы, при этом доказательств, свидетельствующих о легальном выбытии имущества в 2014 году не представлено; выводы, изложенные временным управляющим ООО "Интек" в анализе финансового состояния должника, не имеют отношения к рассмотрению настоящего заявления; неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации, связанной с лизинговыми отношениями, привело к неполучению разницы превышения внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, с учетом его оплаты и фактического возврата, а также убытков и других санкций, предусмотренных договором лизинга; судом не исследован вопрос о достаточности у должника денежных средств (имущества) для расчетов кредиторами; анализ деятельности ООО "Интек" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Завгорудько Н.Д.; последним не предпринято мер по восстановлению утраченной бухгалтерской документации.

Представили ООО "Вард-ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Завгорудько Н.Д. и его представитель в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, указав доводы отзыва, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий акта приема-передачи от 04.04.204 и договора купли-продажи от 03.04.2014 N 18 с приложением N 1, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Вард-ДВ" в отношении заявленного ходатайства представили возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, приобщила вышеназванные доказательства к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Интек", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 в отношении ООО "ИНТЕК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Решением от 06.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова А.А.

Завгорудько Н.Д. являлся директором ООО "Интек" в период с 14.02.2012 (решение учредителя от 14.02.2012 N 01/02-12) до момента отстранения его на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Вард-ДВ" ссылается на несвоевременное обращение руководителя должника Завгорудько Н.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интек" несостоятельным (банкротом) и на непредставление арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Хабаровского края, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вард-ДВ", исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Интек" Завгорудько Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в частности конкурсным кредитором.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности руководителя должника - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам вышеуказанного Закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - добросовестность и разумность действий, осуществляемых в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждено, что временному управляющему ООО "Интек" Завгорудько Н.Д. 15.05.2015 передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника; учредительные, регистрационные документы, печать переданы конкурсному управляющему 05.08.2015 (том 8, л.д. 126-129).

Иные бухгалтерские документы и сведения в отношении ООО "Интек" арбитражному управляющему не представлены в связи с их утратой (том 8, л.д. 130).

При этом со стороны арбитражного управляющего претензий к перечню переданной документации не имелось, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации Смирнов А.А. в арбитражный суд не обращался, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ООО "Интек" на основании переданной документации.

Как следует из анализа финансового состояния должника, отчетность за 2012-2013 годы своевременно предоставлена должником в уполномоченные органы, по итогам 2014 года - отсутствует, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не установлено, при этом арбитражным управляющим отмечена некорректность результатов (расчета коэффициентов), оценки финансового состояния и причин утраты платёжеспособности в связи с непредставлением ежеквартальных сведений за анализируемый период.

Необходимо отметить, что анализ финансового состояния ООО "Интек" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, который, приняв его к сведению, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 06.08.2015). При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Правил проведения финансового анализа. В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу вышеприведенных норм права отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо факта непередачи руководителем документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялись.

Ссылка конкурсного кредитора на имеющееся у должника лизинговое имущество правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по договорам от 24.07.2013 N 60п-13/Л, от 01.02.2013 N 21п-13/Л, от 17.01.2014 N 4п-14/Л данное имущество возвращено лизингодателю - закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" на основании вступивших в законную силу судебным актам Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-14463/2014, N А73-8434/2014.

В отношении бульдозера марки "KOMATSU D355-1" материалы дела содержат сведения о его хищении в 2014 году и о возбуждении уголовного дела N 427530 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каток дорожный марки "SHANTUI SR20MP" реализован ООО "Интек" по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДВЭНКОМ", оплата по которому последним не произведена.

Указание ООО "Вард-ДВ" на неполучение разницы превышения внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, с учетом его оплаты и фактического возврата, а также убытков и других санкций, предусмотренных договором лизинга, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку невнесение лизингополучателем арендных платежей и выкупной стоимости имущества явилось основанием для расторжения в судебном порядке договоров лизинга и возврата данного имущества, учитывая, что согласно пунктам 5.1 договоров лизинга исключительное право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия названных сделок принадлежит лизингодателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие активов стоимостью 75 945 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2013 судебной коллегией не принимается, поскольку в указанную сумму включены основные средства - 21 531 000 рублей, в состав которых входила возвращенное лизингодателю имущество, похищенный бульдозер и проданный каток дорожный; запасы - 23 659 000 рублей (строительные материалы, хозяйственный инвентарь, спецодежда, инструменты, горюче-смазочные материалы), израсходованные при выполнении должником подрядных работ (договоры подряда, акты выполненных работ, том 2); 30 574 000 рублей - дебиторская задолженность, направленная на осуществление расчетов с кредиторами ООО "Интек" и выплату заработной платы работникам должника. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении арбитражного управляющего с исками о взыскании данной дебиторской задолженности. Оснований подвергать сомнению вышеприведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, установлению подлежит причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Интек", ООО "Вард-ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на данное имущество, равно как и возможности пополнения конкурсной массы в случае передачи истребуемых документов, ООО "Вард-ДВ" документально не подтверждены. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о последствиях неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации строятся на предположениях последнего, что недопустимо в силу правил доказывания.

Следовательно, факт непредставления бывшим руководителем должника документов арбитражному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Завгорудько Н.Д. и неплатежеспособностью ООО "Интек", сам по себе не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Интек" Завгорудько Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также основанием для привлечения Завгорудько Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вард-ДВ" указывает на неисполнение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Интек" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признак неплатежеспособности определен в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае заявителем не доказано, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник имел в 2012-2014 годах заключенные контракты по строительству объектов на суммы 30 000 000 рублей, 151 000 000 рублей, 24 542 289 000 рублей, 122 503 000 рублей, что подтверждает принятие руководителем должника мер по восстановлению финансового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме этого, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о недоказанности ООО "Вард-ДВ" совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника на основании предъявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 по делу N А73-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина