Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-7407/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2016) Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник", оформленного протоколом собрания кредиторов от 25 марта 2016 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 19 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дорожник", оформленного протоколом собрания кредиторов от 25 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по делу N А70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 25 марта 2016 года, удовлетворено.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Дорожник" по дополнительному вопросу повестки дня от 25 марта 2016 года, оформленному протоколом собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 25 марта 2016 года.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Коноваловой Регины Алексеевны (далее - Коновалова Р.А.), в которой конкурсный кредитор просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2016 по дополнительному вопросу повестки дня. Несогласие с оспариваемым определением мотивировано следующими доводами:

- ранее собрание кредиторов принимало решение о продаже дебиторской задолженности, и конкурсный управляющий его не оспаривал;

- избирательный подход конкурсного управляющего ООО "Дорожник" к признанию решений собраний кредиторов, их выполнению приводит к существенному нарушению прав всех кредиторов, поскольку за 1 год и 4 месяца конкурсного производства не произведен даже частичный расчет ни с одним из кредиторов;

- механизм защиты прав и законных интересов кредиторов посредством принятия решений на собрании кредиторов не действует, так как все решения признаются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 собранием кредиторов (в лице представителя единственного кредитора ИП Коноваловой Р.А. - Манохиной И.Г.) принято решение по дополнительному вопросу повестки дня:

"Обязать конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в срок до 12 апреля 2016 года выставить на торги одним лотом дебиторскую задолженность в размере 2 405 513,75 рублей, в которую входит задолженность следующих должников ООО "Дорожник":

1. Пеленкова Ирина Николаевна - 1 577 000 рублей.

Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-8790/2014.

2. Коновалова Регина Алексеевна - 795 000 рублей.

Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014.

3. Кембель Евгений Александрович - 33 513,75 рублей.

Задолженность установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делуN А70-8790/2014.

Определить начальную цену продажи имущества (уступки прав требования) в размере 1 200 000 рублей".

Указанное решение оспорено конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу принято с нарушением пределов установленной Законом о банкротстве компетенции, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц.

Поддерживая изложенные в обжалуемом определении выводы и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. Для целей такой реализации конкурсный управляющий обязан осуществить подготовительные мероприятия, выражающиеся в формировании порядка, сроков и условий продажи имущества. Решение этих вопросов относится к прямой компетенции конкурсного управляющего. Собрание кредиторов в указанной части не лишено права контролировать в установленной процессуальной форме принимаемые решения конкурсного управляющего при нарушениях прав и законных интересов кредиторов должника и наличии сомнений в разумности и добросовестности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом дополнительного вопроса повестки собрания, по которому принято оспариваемое решение собрания кредиторов, реализуется в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве (п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве). Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника также разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 139 Закона о банкротстве (п. 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность образует имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Как верно указано судом, конкурсный управляющий, являясь фактически руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации спорное решение собрания кредиторов предписывает конкурсному управляющему выставить на торги дебиторскую задолженность указанных лиц единым лотом по установленной начальной продажной цене 1 200 000 руб.

Между тем, условия и порядок формирования выставляемого на торги имущества и имущественных прав должника (в том числе, их сочетание) определяется в силу прямого указания статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, осведомленным о наиболее эффективных способах продажи.

Начальная продажная цена также относится к сфере усмотрения конкурсного управляющего, располагающего информацией для выдвижения такого предложения собранию кредиторов.

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не обосновано заинтересованными лицами с точки зрения объективности и достоверности начальной продажной цены: не учтены такие факторы, как ликвидность и рыночная стоимость прав требований должника, не раскрыта целесообразность их продажи в составе одного лота, не обоснован предложенный порядок в целях скорейшей, с учетом сокращенных сроков процедуры, реализации дебиторской задолженности и получения максимальной выручки для расчетов с кредиторами.

Согласно отзыву конкурсного управляющего дебиторская задолженность Коноваловой Р.А. в размере 795 000 руб. возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016), меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности на 25.03.2016 по объективным причинам не исчерпаны. Кроме того, указанный дебитор располагает источником дохода, за счет которого возможно взыскание в конкурсную массу искомой денежной суммы.

Поэтому не имеется оснований для продажи в составе одного лота права требования к лицу, возможность удовлетворения которого по номиналу на дату оспариваемого решения не утрачена и еще не проверялась.

Первичное формирование условий торгов входит в компетенцию управляющего, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов может согласиться с управляющим и утвердить предложенный им порядок реализации имущества, либо не утвердить, в случае чего конкурсный управляющий выносит разногласия на рассмотрение суда.

В данном случае в части формирования единого лота из трех прав требования без учета характера требований и установление начальной продажной цены такого лота произвольно, выходит за пределы компетенции собрания и нарушает право конкурсного управляющего на эффективное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

Суд отмечает, что права конкурсных кредиторов, принявших оспариваемое решение, не нарушены, так как они вправе передать возникающие разногласия на разрешение арбитражного суда в самостоятельном порядке.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова