Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-14006/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-105909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкспо-трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу

N А40-105909/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "ПромЭкспо-трейдинг"

к АО "ПГК"

о взыскании 3 374 598 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Я.О. по доверенности от 14.10.2015 г.;

от ответчика: Саюк Е.А. по доверенности от 23.03.2016 г.; Барановский К.В. по доверенности от 05.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭкспо-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ПГК" взыскании 2 979 887 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 394 710 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.10г. между сторонами заключен договор N ДД/УМ-80/10 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах ответчика.

В соответствии с п.п..3.1-3.3 договора, заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки; заявка направляется за 17 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории Российской Федерации, и за 10 дней (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутри российских перевозках; исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения (моментом получения считается подтверждение прочтения письма отправленного по электронной почте или дата, указанная на факсовой копии исполнителя, согласно п.3.6 договора) заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки; отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в п.3.10 договора.

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением N 2 к договору, и является его неотъемлемой частью); оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок; в случае изменения условий перевозки грузов, указанных в протоколе согласования договорной цены к договору, или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.

Исходя из п.5.3 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика, но не менее стоимости услуг исполнителя за 3 суток планируемого объема перевозок заказчика по согласованным исполнителем заявкам.

В силу п. п.8.6. договора, последний может быть расторгнут любой из сторон договора подачей другой стороне письменного извещения за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; при этом расторжение не освобождает стороны договора от исполнения обязательств, принятых ими до получения/уведомления о расторжении договора и полного завершения расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

30.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 30.09.13г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.10.2013 г., в связи с чем, истцом заявлены требования по иску на основании норм ст. ст.110, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с апрель 2010 по июнь 2012 года на условиях предварительной оплаты на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 074 801 989 рублей 99 копеек; ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 1 071 822 101 рубль 99 копеек, в связи с чем, доказательства оказания услуг на сумму 2 979 887 рублей 30 копеек не представлены ответчиком; факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами, в том числе, за период декабрь 2011 года и февраль-июнь 2012 года, подписанными сторонами с протоколом разногласия.

В соответствии с п.5.5 договора, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг, направляет истцу акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру и расчет объема оказанных услуг.

Исходя из п.п.5.7, 5.8 договора, в случае если у истца имеются возражения и/или замечания по объему или качеству оказанных услуг, истец подписывает акт приема-передачи оказанных услуг с разногласиями и направляет его ответчику; а ответчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акты, подписанные истцом с разногласиями, и направить истцу исправительный акт/исправительный расчет объема оказанных услуг (в случае согласия с разногласиями) или иные документы, обосновывающие разногласия (в случае несогласия); в случае не получения истцом от ответчика вышеуказанных документов, разногласия, указанные в актах, считаются принятыми ответчиком.

Акты приема-передачи оказанных услуг по спорным перевозкам подписаны истцом с разногласиями, основанными на том, что между сторонами не были подписаны протоколы согласования договорной цены, и своевременно направлены ответчику.

Согласно п.5.13 договора, в случае, если по каким-либо причинам, ответчиком оказаны истцом услуги без согласованной заявки и/или без подписания протокола согласования договорной цены, истец оплачивает ответчику оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.03 N 47-т/5 (Прейскурант N10-01).

Письмом N 418В ответчику было предложено снизить ставки по отправкам в июне 2012 года до 24 000 руб/ваг, также истцом одновременно заявлено о возможной альтернативе в случае несогласования данной ставки в виде оставления прежней цены в размере 29000 руб/ваг., но уменьшении заявленного объема до 100 вагоноотправок.

Ответчик письмом N ИД/УМ-1244/12 от 04.06.2012 подтвердил согласование заявки на июнь 2012 в количестве 100 вагонов по утвержденной ставке 29000 за вагон.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчиком в июне 2012 года услуг по предоставлению вагонов под перевозку грузов по маршрутам: Костополь-Бокино, Новая Боровая-Марк, Гнивань-Лефортово, Гнивань-Одинцово, Коростень-Житомирский-Волоколамск, Коростень-Житомирский-Вязьма, Гнивань-Раменское, Кременчуг-Люберцы 2, Коростень-Житомирский-Солнечная, Гнивань-Солнечная подтверждается транспортными ж.-д. накладными, актами приема-передачи оказанных услуг: от 20.06.2012 г. N 149, от 25.06.2012 г. N 150, от 30.06.2012 г. N 151, подписанные истцом с разногласиями.

В целях согласования ставок за услуги в июне 2012 года, сопроводительным письмом от 10.09.2012 г. N ИД/УМ-2015/12 ответчиком в адрес истца повторно направлены протоколы согласования цены N36 (ставки с 01 апреля по 30 апреля 2012 г.), N 37 (ставки с 01 мая по 31 мая 2012 г.), N 39 (ставки с 01 июня по 30 июня 2012 г.) (Приложение N 3), которые доставлены истцу 11.09.2012 г., что подтверждается квитанцией DHL о доставке от 11.09.2012 г..N 7432335035.

Исходя из норм ч.1 ст. 435, ст.438 ГК РФ, правомерен вывод суда первой, что направленная истцом в адрес ответчика оферта, принята последним в виде полученных услуг, заявки об объемах в июне 2012 г. в количестве 100 вагоноотправок по цене 29000 руб./ваг, признается сторонами согласованной; из содержания письма от 31.05.2012 г. N 418 следует, что до июня 2012 сторонами производились расчеты по ранее утвержденной цене 29 000 руб/ваг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о нарушении ответчиком условий п.5.1, 5.13 договора в спорный период является необоснованным.

По отправкам за декабрь 2011 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 08.06.2015 г. (согласно штампа канцелярии суда), исковые требования, заявленные за декабрь 2011 подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности ( трехгодичный срок истек)истек, с чем согласился апелляционный суд.

Требования о взыскании денежных средств по акту от 15.09.2012 г. N 171 на сумму 87000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно транспортной ж.-д. накладной, истец является плательщиком тарифа по экспортной перевозке, срок исковой давности по которой установлен 9 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения по договору от 22.03.2010 г. N ДД/УМ-80/10 в рамках настоящего спора, не отрицает факт, что объем услуг, предоставленных ответчиком и использованных истцом по договору, полностью соответствует объему заявок, направленных истцом в адрес ответчика.

Основанием требований истца о взыскании неосновательного обогащения в настоящем споре является не отсутствие встреченного предоставления или объем такого предоставления по договору со стороны ответчика, а цена встречного предоставления.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в размере 2 266 568 рублей заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел установленным факт согласования истцом и ответчиком стоимости услуг в июне 2012 года.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства согласования спорной стоимости услуг и дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам.

В июне 2012 года в рамках переписки между сторонами, в адрес ответчика от истца поступило письмо от 31.05.2012 г. N 418, в котором истец выступил с предложением снизить ставки за оказываемые ответчиком в июне 2012 года услуги до 24 000 рублей за вагон вместо ранее утвержденной ставки в размере 29 000 рублей за вагон, применявшейся в период с марта по май 2012 года; в данном письме указано истцом, что в случае не согласия ответчика с указанным предложением и при согласовании ответчиком ставки за услуги в июне 2012 года по цене 29 000 рублей за вагон, истец будет согласен на ставку в размере 29 000 рублей за вагон, однако снизит часть заявленного объема до 100 вагоноотправок.

Из письма ответчика от 04.06.2012 г. N ИД/УМ-1244/12 адресованного истцу и полученного последним, что не отрицается истцом, ответчик указал о согласовании ставки за услуги в июне 2012 года в размере 29 000 рублей за вагон и снижении заявленного объема до 100 вагоноотправок представив в материалы дела доказательства направления корреспонденции в адрес истца.

Исходя из норм ст.ст. 420, 434, 435 ГК РФ следует, что адресованное истцу письмо ответчика от 04.06.2012 г. N ИД/УМ-1244/12 отвечает признакам оферты, поскольку: направлено конкретному адресату - истцу; содержит существенные условия договора оказания услуги - предмет договора (оказание услуг по предоставлению подвижного состава), цену (29 000 руб/ваг.) и период оказания услуги - июнь 2012 года; выражает намерение ответчика оказать услуги в июне 2012 года по цене в 29 000 рублей за вагон и считать себя заключившим сделку на указанных условиях.

Истец воспользовался предоставленными ответчиком в июне 2012 года услугами (использовал вагоны ответчика), что подтверждается: транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами приема - передачи оказанных услуг: от 20.06.2012 г. N 149, от 25.06.2012 г. N 150, от 30.06.2012 г. N 151, что свидетельствует о согласовании сторонами (акцепт истцом) условия о ставке за июнь 2012 года в размере 29 000 руб/ваг. без разногласий и возникновение между сторонами отношений оказания услуг в силу норм ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках настоящего спора услуги в виде пользования вагонами получены не АО "ПГК"- ответчиком, которое их предоставило, а истцом -ООО "ПромЭкспо-трейдинг", то есть допущена опечатка в тексте решения, которая не может повлиять на результаты принятого судом судебного акта.

Использование вагонов в большем количестве является исключительно результатом волеизъявления лица, использующего то количество услуги, которое ему необходимо в конкретный период времени.

Исходя из норм ст. 443 ГК РФ и общих принципов гражданского права, целенаправленное использование надлежащим образом согласованной и предоставленной ответчиком услуги не может впоследствии толковаться как отказ от этой самой услуги.

В соответствии с нормами главе 28 ГК РФ, условия сделки согласовывается, а сделка заключается до непосредственного использования самой услуги, которая является предметом сделки.

Возражения относительно цены за услуги оказанные в июне 2012 года до начала пользования услугами ответчика истцом не заявлялись.

Исходя из абз. 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Признание применимыми положений п.п.2, 5 ст. 166 ГК РФ, нашли свое отражение судебной практике, как например в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А40-75937/15, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда: от 04.05.2016 по делу N А40-156696/13, от 28.04.2016 по делу N А40-161523/15, от 15.04.2016 по делу N А40-186355/2015, от 25.03.2016 по делу N А40-89753/2014, от 16.03.2016 по делу N А40-83887/15, от 16.03.2016 по делу N А40-83887/15.

Акцептовав фактическими действиями условия оферты, зная о согласованной стоимости услуги в размере 29000 рублей за вагон, истец согласился с условиями сделки, совершил действия, направленные на ее исполнение, следовательно, не вправе оспаривать ее стоимость.

В целях подписания протоколов согласования цены за услуги в июне 2012 года, ответчиком в адрес истца в июле и сентябре 2012 года неоднократно направлялись протоколы согласования цены N 36 (ставки с 01 апреля по 30 апреля 2012 года), N 37 (ставки с 01 мая по 31 мая 2012 года), N 39 (ставки с 01 июня по 30 июня 2012 года), которые получены истцом и не подписаны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец намеренно уклонялся от подписания протоколов согласования цены за услуги в июне 2012 года, нарушив ч. 3,4 ст. 2, ч.1 ст. 10 ГК РФ и фактически злоупотребил своими правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изложенный в п. 1 апелляционной жалобы довод о не верном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом в виду следующего, считая при этом, что срок исковой давности по услугам, оказанным в декабре 2011 года на сумму 626 319 рублей 30 копеек, в сентябре 2012 года по услугам в размере 87 000 рублей, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по вышеуказанным услугам начинается не с момента, когда истец узнал о нарушении своего субъективного права, а с момента, когда истец в результате одностороннего волеизъявления расторг договор, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из логики заявителя апелляционной жалобы следует, что начало течения срока исковой давности прямо зависит от воли истца, а не от положений закона, то есть именно истец, используя право на одностороннее расторжение договора, самостоятельно определяет момент начала течения срока исковой давности.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствуют сложившейся судебной практике, поскольку, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, из буквального толкования ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права; в обязательственных правоотношениях не надлежащее исполнение или не исполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, поскольку исчисление срока исковой давности по смыслу ст. 195, 200 ГК РФ не связывается с моментом прекращения договорных отношений, начало течения срока исковой давности по спорным отправкам определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике, отраженной в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18 ГК.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно определил, что в части заявленных требований в размере: 626 319 рублей 30 копеек, 87 000 рублей, истцом пропущен трех летний срок исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 200 ГК РФ, позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18 ГК, правомерно определил, что начале течения срока исковой давности по спорным перевозкам в момент, когда истец узнал о неверной тарификации таких перевозок со стороны ответчика, а именно - в момент подписания истцом и ответчиком актов об оказанных услугах от 30.12.2011 г.

N 341, 342.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-105909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромЭкспо-трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина