Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-8599/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-156696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкевича Н.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-156696/13, вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. о признании недействительным решения организатора торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальэнергосетьстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" - Носова З.И. по дов. от 25.01.2016,

от ИП Левина Д.А. - Парфенов В.В. по дов. от 25.12.2015 N 77 АБ 8859811.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 ООО "Дальэнергосетьстрой" (ИНН 2724081199, ОГРН 1032700519466) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 11 от 25.01.2014 г.

Девятым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Мацкевича Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2013 г. по делу N А40-156696/13 (95-270), которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения организатора торгов, оформленного Протоколом N 11959/ОТПП/1 от 19.10.2015 г., договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ИП Левиным Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

Конкурсным управляющим были проведены открытые торги посредством публичного предложения имущества должника, находящегося по адресу: Приморский край, Партизанский район, дер. Боец Кузнецов, Московская область, г. Домодедово, г. Хабаровск, ул. Новая,7, Ванинский район п. Тумнин, п. Высокогорный Хабаровского края, единым имущественным лотом.

Предложенная цена продажи имущества составляла 137 313 997 руб. Начиная, с четвертого дня действия публичного предложения, начальная цена публичного последовательно снижалась через каждые три дня на 13 731 400 руб. до достижения цены в размере 68 656 997 руб., после чего каждый день снижалась на 4 119 420 руб. до достижения цены в размере 27 462 797 руб., после чего каждый день снижалась на 1 373 140 руб. до достижения цены отсечения, которая составляет 1 373 137 руб. Размер задатка составлял 27 462 799 руб.40 коп.

Торги проводились на электронной площадке "МЭТС". Подача заявок на участие в торгах осуществлялась с 00 час.-23-59 в течение срока действия публичного предложения с 14.09.2015 г. по.30.10.2015 г. включительно.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Пунктом 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Далее Порядок), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Далее Приказ) установлены требования к заявке на проведение открытых торгов.

В соответствии с п. 5.2 Порядка, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

На дату 18.10.2015 г. на электронной площадке было зарегистрировано поступление заявки на участие в торгах от ИП Левина Д.А. с ценой предложения 17 900 000 руб., а также заявки Мацкевича Н.Л. с ценой предложения 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В связи с поступлением 18.10.2015 г. вышеуказанных заявок, 19.10.2015 г. организатором торгов - конкурсным управляющим - был составлен Протокол N 11959-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой".

Из протокола от 19.10.2015 г. об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества

ООО "Дальэнергосетьстрой" N 11959/ОТПП/1 по лоту 1 следует, что Мацкевич Н.Л. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, а именно поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола.

Вместе с тем, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в соответствии с п. 5.3 Порядка в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, для соблюдения торгов в форме публичного предложения важен не факт перечисления задатка, о факт его зачисления на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов.

Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатков состоит в получении организатором торгов сведений, подтверждающих факты поступления (зачисления) сумм задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, непосредственно из банка, в котором такой счет открыт. Такая проверка проводится на дату принятия решения организатора торгов об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке банка за период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г., на специальный банковский счет ООО "Дальэнергосетьстрой" N 40702810700002004043 01.10.2015 г. поступили денежные средства в размере 27 462 799 руб. 40 коп. от ИП Левина Д.А. с назначением платежа "Задаток за участие в торгах (публичное предложение по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой", без налога (НДС)".

Как следует из выписки за период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г. со специального счета N 40702810700002004043, открытого в банке - Межтрастбанк для зачисления задатков, а также из справок Межтрастбанка от 19.10.2015 г. N 19-1179 и от 20.10.2015 г. N 19-1184, денежные средства от гражданина Мацкевича Н.Л. в дату 19.10.2015 г. (в том числе по состоянию на конец банковского операционного дня 19.10.2015 г.) не поступали.

В письме от 26.01.2016 г. N 227 Межтрастбанк повторно подтвердил, что с 0:00:00 час, по 23:59:59 час, московского времени 19.10.2015 г. денежные средства от плательщика Мацкевича Н.Л. на счета ООО "Дальэнергосетьстрой" не зачислялись. Остаток на специальном счете N 40702810700002004043 по состоянию на 19.10.2015 г. составлял 27 462 799 руб. 40 коп., поступивших от ИП Левина

Денежные средства в размере 17 850 817 руб. от Мацкевича Н.Л. с назначением платежа "Задаток публичные торги Дальэнергосетьстрой лот 1 этап 23 18/10/2015 г. поступили на специальный банковский счет ООО "Дальэнергосетьстрой" только 20.10.2015 г., то есть после определения участников торгов и подведения итогов торгов.

Иных поступлений денежных средств на специальный банковский счет по состоянию на 19.10.2015 г. от Мацкевича Н.Л. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку в результате проверки поступления задатков на счет ДЭСС организатором торгов было установлено, что от заявителя Мацкевича Н.Л. задаток не поступил, решение об отклонении его заявки было правомерно принято в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд также нарушений п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве в связи со следующим.

По мнению заявителя, организатором торгов не был обеспечен равный доступ к участию в торгах, поскольку организатор торгов не учел то обстоятельство, что торги проходили в нерабочие дни, а итоги были подведены в первый рабочий день, при этом не учтя, что в связи с неоперационными днями банков денежные средства могли быть не зачислены на счет банка-получателя.

Согласно п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Каких-либо доказательств нарушения организатором торгов положений п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление его средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа судом отклоняется как несостоятельная, поскольку представленный в материалы дела чек-ордер и выписки со счета о перечислении задатка подтверждает лишь получение Сбербанком платежных документов от заявителя 17.10.2015 г. Однако, как было указано ранее, и подтверждено справками из Межтрастбанка, задаток от заявителя не поступал.

При этом судом не оставлен без внимания тот факт, что риск непоступления задатка на дату определения участников торгов возлагается на заявителя. Неосмотрительность заявителя, не перечислившего задаток в срок, достаточный для его поступления на счет на дату определения участников торгов, не может свидетельствовать о необеспечении ему равных условий для участия в торгах.

Ссылка заявителя на то, что победитель торгов ИП Левин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему не нашла своего подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Довод заявителя о том, что ИП Левин Д.А. неоднократно выигрывал торги, проводимые конкурсным управляющим не может, по мнению суда, свидетельствовать о заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему.

Таким образом, заявителем, по мнению суда, не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении (организации торгов), которые могли бы повлиять на результат торгов при определении победителя.

Основным доводом апелляционной жалобы является допущенная судом, по мнению заявителя, процессуальная ошибка по отказу в принятии изменения заявленных требований, ввиду его неправильной оценки судом как одновременного изменения предмета и основания требований, повлекшая рассмотрение не заявленных требований и фактическое нерассмотрение спора по существу.

С данным доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное (в т.ч. последовательное) изменение предмета и основания иска не допускается.

При этом предметом иска является материально-правовое требование, его изменение - это изменение материально-правового требования.

Основанием иска является обстоятельства, из которых вытекают требования, изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.

Первоначальные (с учетом уточнения) требования о признании недействительным решения организатора торгов, оформленного Протоколом N 11959/ОТПП/1 от 19.10.2015 г., договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ИП Левиным Д.А. и применении последствий недействительности сделки заявитель обосновывал обстоятельствами необеспечения конкурсным управляющим заявителю, уплатившему задаток, равного доступа к участию в торгах с другими заявителями, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к лицу, признанному победителем торгов.

Заявленные к изменению требования о признании недействительным торгов в целом заявителем были обоснованы нарушениями проведения торгов в виде ненадлежащего размера задатка, установления непредусмотренных законом дополнительных требований к участникам торгов, нарушения срока рассмотрения заявок на участие в торгах. То есть новое материально-правовое требование было обосновано заявителем новыми обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии данного изменения как одновременного изменения предмета и основания заявленного требования, является правильным, и процессуальной ошибки в данном вопросе судом не допущено.

При этом как подтверждает заявитель в своей жалобе, спор касается именно недопуска заявителя к участию в торгах.

Вместе с тем, как требование о признании недействительным решения организатора торгов о недопуске заявителя к участию в торгах, так и требование о признании недействительными торгов в связи с неправомерным недопуском к участию в них оспаривающего торги лица, подлежало бы удовлетворению в случае установления судом существенных нарушений предусмотренных законом правил проведения торгов, т.е. оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ.

В обжалуемом Определении от 02.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что нарушений при проведении (организации) торгов N 11959/ОТПП, которые повлияли на результат торгов и определение победителя торгов, конкурсным управляющим ООО "Дальэнергосетьстрой", как организатором данных торгов, не допущено. Суд признал соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решений организатора торгов, в том числе в части отклонения заявки Мацкевича Н.Л., в связи с тем, что на дату составления протокола об определении участников торгов задаток от него не поступил.

Таким образом, спор рассмотрен по существу правильно, оснований для отмены Определения от 02.02.2016 г. не имеется.

Других оснований для изменения или отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по настоящему делу апелляционная жалоба Мацкевича Н.Л. не содержит.

Спорные торги проводились в форме публичного предложения, после того как первые и повторные торги тем же имуществом были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно Сообщению об оспоренных Мацкевичем Н.Л. торгах они начались 14.09.2015 г., а общий срок действия публичного предложения составлял 47 (Сорок семь) дней. С 12.10.2015 г. снижение начальной цены имущества осуществлялось ежедневно. Режим работы электронной площадки является круглосуточным без перерывов на нерабочие и праздничные дни.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соблюдение принципа добросовестности, установленного в ст. ст. 1, 10 ГК РФ, предполагает принятие участниками торгов всех мер для соблюдения условий торгов.

Учитывая вышеизложенное, Мацкевич Н.Л., действуя разумно и добросовестно и желая действительно принять участие в торгах и реально приобрести имущество должника, при подаче заявки в нерабочий день должен был обеспечить поступление задатка на специальный банковский счет ООО "Дальэнергосетьстрой", указанный в сообщении о торгах, и удостовериться в его зачислении, поскольку согласно п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соблюдения условий торгов в форме публичного предложения важен не факт перечисления задатка, а факт его зачисления на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов.

Мацкевичу Н.Л. требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участникам торгов по соблюдению условий торгов были известны, поскольку согласно судебным актам по делам N N А73-449/2014, А73-14561/2008, А51-6612/2010, А73-11160/2010, он неоднократно оспаривал торги, проводимые в процедурах банкротства.

Несмотря на это, согласно представленным документам, Мацкевич Н.Л., имея намерение подать заявку на участие в торгах 18.10.2015 г. (воскресение - нерабочий день), внес в отделение банка сумму задатка 17.10.2015 г. - субботу - день, являющийся нерабочим для большинства организаций и банков либо сокращенным рабочим днем, в который не проводятся банковские операции и не осуществляется перечисление платежей, о чем он был предупрежден сотрудником банка (письмо ДО 9070/0149 Дальневосточного банка Сбербанка России в г. Хабаровске).

При этом в период продажи имущества Должника на торгах в форме публичного предложения, а также ранее при проведении первых и повторных торгов имуществом, Мацкевич Н.Л. не обращался к Конкурсному управляющему для ознакомления с Положением о торгах, ознакомления с имуществом, вставленным на торги, с документами на имущество, с соответствующими документами и имуществом не знакомился.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В качестве оснований первоначально заявленных требований Мацкевич Н.Л. ссылался на следующие фактические обстоятельства: оплату задатка и приложение к заявке на участие в торгах доказательств внесения суммы задатка, заинтересованность ответчика ИП Левина Д.А., признанного победителем торгов, по отношению к организатору торгов - конкурсному управляющему.

Заявляя об изменении предмета требований на признание недействительными в целом торгов по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой" и протокола организатора торгов от 19.10.2015 г. N 11959-ОТПП/1, в качестве оснований измененных требований Мацкевич Н.Л. сослался на несоблюдение организатором торгов правил о сроках совершения юридически значимых действий, несоблюдение требования закона о максимальном размере задатка при продаже имущества должника на торгах, установление не предусмотренного ст. 110 Закона о банкротстве требования представить доказательства внесения суммы задатка, недобросовестность организатора торгов.

Таким образом, заявляя об изменении предмета требования, Мацкевич Н.Л. одновременно изменил основания заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, правомерно отклонил соответствующее заявление.

Доводы Мацкевича Н.Л. о том, что измененный предмет требований лишь "дополнен дополнительными" основаниями, не опровергает законности обжалуемого им судебного акта. Заявитель заменил первоначальные требования новыми и в обоснование их сослался на новые, ранее не заявлявшиеся им фактические обстоятельства, тем самым одновременно заявил об изменении предмета и основания иска. Учитывая вышеизложенное, отклонение судом первой инстанции указанного заявления соответствовало п. 1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, в данной части обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Мацкевичем Н.Л. было заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, а именно: сведений от ООО "Межтрастбанк" о дате и времени зачисления денежных средств по платежному поручению от 19.10.2015 г. - суммы перечисленного Мацкевичем Н.Л. задатка - на корреспондентский счет банка с предоставлением журнала учета поступивших платежей, о дате и времени фактического зачисления суммы перечисленного Мацкевичем Н.Л. задатка на банковский счет, указанный в сообщении о торгах, об использовании ООО "Дальэнергосетьстрой" операционной системы "Банк-клиент" или подобной.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями требований или возражений стороны по делу, возлагается на соответствующую сторону.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на достаточность представленных в материалы дела доказательств для вынесения объективного, мотивированного и обоснованного судебного акта.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, вопрос о зачислении денежных средств по платежному поручению от 19.10.2015 г. (задаток Мацкевича Н.Л. за участие в торгах) на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет Общества, не имеет значения при рассмотрении заявления Мацкевича Н.Л. о признании недействительным решения организатора торгов. Следовательно, доказательства даты и времени зачисления суммы перечисленного Мацкевичем Н.Л. задатка на корреспондентский счет банка не подлежали истребованию судом как не относимые к делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

представителем ООО "Дальэнергосетьстрой" было подтверждено использование обществом системы "Банк-клиент" а также были представлены распечатки выписок из этой системы, в связи с чем истребование соответствующих доказательств от ООО "Межтрастбанк" не требовалось.

Что же касается доказательств даты и времени зачисления на банковский счет, указанный в сообщении о торгах, задатка Мацкевича Н.Л., в материалы дела были представлены следующие доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми и достоверными:

1) копия выписки из ООО "КБ Межтрастбанк", полученной в отделении ООО "КБ Межтрастбанк" по специальному счету N 40702810700002004043 (предназначенному для внесения задатков и указанному в сообщениях о торгах, далее - Спецсчет) ООО "Дальэнергосетьстрой" за период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г.,

2) копии справок ООО "КБ Межтрастбанк" от 19.10.2015 г. N 19-1179 и от 20.10.2015 г. N 19-1184 о поступлениях денежных средств на Спецсчет по состоянию на конец банковского операционного дня 19 октября 2015 г.

3) копия справки N 227 от 26 января 2016 г. ООО "КБ "Межтрастбанк" о дате поступления на Спецсчет задатка Мацкевича Н.Л.

Учитывая вышеизложенное, отклонение судом первой инстанции ходатайства Мацкевича Н.Л. об истребовании доказательств соответствует п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 66, ст. 67 АПК РФ. Таким образом, в части отклонения ходатайства Мацкевича Н.Л. об истребовании доказательств, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По смыслу вышеприведенных норм соблюдение условий торгов является обязанностью участников торгов. Обязанностью организатора торгов, в свою очередь, является проверка представленных документов на предмет их соответствия установленным к ним требованиям, достоверности и непротиворечивости указанных в них сведений. При этом приложение заявителем к поданной электронной заявке копий документов о перечислении задатка само по себе не является основанием для признания задатка перечисленным. Для допуска к участию в торгах необходимо не только перечислить денежные средства в оплату задатка, но и чтобы данные средства поступили на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников торгов. Платежный документ, имеющий отметку о списании со счета денежных средств, не является бесспорным доказательством их зачисления на счет получателя.

Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатков проводится именно организатором торгов и состоит в получении им сведений, подтверждающих факты поступления (зачисления) сумм задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, непосредственно из банка, в котором такой счет открыт, см. постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 г. N Ф09-2228/14 по делу N А47-5015/2013. Такая проверка проводится на дату принятия решения организатора торгов об определении участников торгов.

Не получив подтверждения поступления задатка от Мацкевича Н.Л., конкурсный управляющий отклонил его заявку. Правомерность данного решения подтверждается следующими документами:

* выпиской ООО "Межтрастбанк" за период с 14.09.2015 г. по 19.10.2015 г. со специального счета N 40702810700002004043, открытого для зачисления задатков, согласно которой остаток денежных средств составляет 27.462.799,40 руб., поступивших 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 63) от ИП Левина Д.А. с назначением платежа: задаток за участие в торгах (публичное предложение по продаже имущества ООО "Дальэнергосетьстрой", сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77031617163 от 12.09.15, N 77031631602 от 26.09.15).

* справками ООО "Межтрастбанк" от 19.10.2015 г. N 19-1179 (т. 1 л.д. 64) и от 20.10.2015 г. N 19-1184 (т. 1 л.д. 65), согласно которым денежные средства от гражданина Мацкевича Н.Л. по состоянию на конец банковского операционного дня 19.10.2015 г. на специальный счет ООО "Дальэнергосетьстрой" не поступали.

* выпиской по счету N 40702810700002004043 за 19.10.2015 г., распечатанной из системы "Банк-клиент", согласно которой остаток на счете составляет 27 462 799,40 руб. Поступление 17 850 817,00 руб. задатка от Мацкевича Н.Л. отсутствует.

* письмом от 26.01.2016 г. N 227 ООО "Межтрастбанк" в котором банк повторно подтвердил, что с 0:00:00 час. по 23:59:59 час. московского времени 19.10.2015 г. денежные средства от плательщика Мацкевича Н.Л. на счета ООО "Дальэнергосетьстрой" не зачислялись. Остаток на специальном счете N 40702810700002004043 по состоянию на 19.10.2015 г. составлял 27 462 799 руб. 40 коп., поступивших от ИП Левина Д.А. Денежные средства на сумму 17 850 817,00 от плательщика: Дальневосточный банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" // Мацкевич Николай Львович // 73111893128 // Россия 680000 Край Хабаровский Тургенева д. 96 к. 1 кв. 25 // с назначением платежа: За 17/10/2015, Мацкевич Николай Львович, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, к. 1, кв. 25, Задаток публичные торги Дальэнергосетьстрой лот 1 этап 23 18/1-/2015 г., поступили на специальный счет ООО "Дальэнергосетьстрой" N 40702810700002004043 20.10.2015 г.

Кроме этого, согласно письму Дополнительного офиса N 9070/0149 Филиала ПАО СБЕРБАНК России - Дальневосточный банк г. Хабаровск, полученного 27.02.2016 г. (т.е. после вынесения обжалованного определения), при внесении денежных средств Мацкевичем Н.Л. в уплату задатка в субботу 17.10.2015 г., он был предупрежден сотрудницей банка, проводившей операцию, что денежные средства будут отправлены на счет получателя не ранее понедельника 19.10.2015 г. 16:00 в связи с тем, что обработка платежей происходит с понедельника по пятницу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения организатора торгов об отклонении заявки Мацкевича Н.Л. пункту 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в связи с проведением торгов в выходной день он был вправе совершить все действия по участию в торгах на следующий рабочий день, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Проведение торгов имуществом должника не прерывается на выходные дни, электронная торговая площадка работает круглосуточно для обеспечения непрерывности проведения торгов. Период снижения начальной цены на оспариваемых торгах с 12.10.2015 г. составлял один календарный день вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Принцип добросовестности и разумности действий распространяется не только на организатора торгов, но и на лиц, подающих заявки на участие в торгах. В частности, именно лица, подающие заявки на участие в торгах, обязаны позаботиться о соблюдении всех условий торгов, чтобы их заявка была принята, и несут все риски несоблюдения данных условий.

При подаче заявки Мацкевичем Н.Л. был подписан договор о задатке от 17.10.2015 г., в соответствии с п. 2 которого: "Задаток должен быть перечислен заявителем до подачи заявки на участие в торгах... Задаток должен быть зачислен на счет, указанный в п. 1 настоящего Договора на дату составления протокола об определении участников торгов. Риски несвоевременного перечисления и зачисления задатка несет заявитель".

Договор о задатке прикреплен к сообщению о торгах, размещенному на электронной торговой площадке, его содержание было известно заявителю.

Заявка подана Мацкевичем Н.Л. 18.10.2015 г.

Требование п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве о подтверждении поступления задатка должно быть соблюдено лицом, подающим заявку для участия в торгах, на дату определения участников торгов, которой являлось 19.10.2015 г. В указанную дату задаток Мацкевича Н.Л. на счет, указанный в сообщении о торгах, не поступил.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении условий участия в торгах Мацкевичем Н.Л. является законным.

Согласно п. 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 г. N 54 (далее -Порядок), решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех заявок.

Согласно буквальному смыслу вышеприведенной формулировки решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах может быть принято в любой из дней допускаемого пятидневного срока, в том числе в первый. Указанный срок может быть нарушен лишь в случае, если решение не принято после истечения пятидневного срока, но никак не до его истечения.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.12 Порядка с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Буквальный смысл указанных норм состоит в том, что торги в форме публичного предложения могут быть завершены до установленной организатором торгов даты окончания приема заявок. Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подавшего эту заявку участником и победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

Проверка заявок, поступивших на спорные торги 18.10.2015 г. от ИП Левина Д.А. и от Мацкевича Н.Л., с учетом определенного времени подачи заявок с 00:00 час. до 23:59 час. по московскому времени, была проведена на следующий день - 19.10.2015 г.

Рассмотрение поступивших заявок не на следующий день за датой их поступления, а в более продолжительный срок, нарушило бы императивную норму абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, и могло бы повлечь за собой конкуренцию ценовых предложений, сделанных в следующие ценовые периоды (с 12.10.2015 г. начальная цена имущества снижалась ежедневно, т.е. ценовой период равнялся одному календарному дню), ввести в заблуждение других лиц о возможности подать ценовое предложение, ориентируясь на сниженную начальную цену, поставить заявителей в неравное положение (поскольку размер задатков разный и зависит от ценового периода, следовательно, возможно злоупотребление в виде уплаты задатка в меньшем размере в более позднем ценовом периоде с одновременным высоким ценовым предложением, т.е. без предоставления должного обеспечения реальности своего намерения приобрести имущество), нарушить права добросовестных участников торгов.

Положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве является специальными нормами по отношению к ст. ПО Закона о банкротстве, в связи с чем применяются приоритетно. Учитывая вышеизложенное, организатор торгов не изменял условия проведения торгов, а действовал в соответствии с императивной нормой Закона о банкротстве.

Таким образом, организатором торгов не был нарушен срок рассмотрения поступивших заявок на участие в торгах, а действия по завершению торгов соответствуют императивной норме абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы Мацкевича Н.Л. о недобросовестности организатора спорных торгов -конкурсного управляющего, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование о приложении к заявке платежного поручения и выписки банка, подтверждающих оплату задатка, указанное в сообщении о торгах, не повлияло на определение победителя торгов и результат торгов. Кроме этого, не доказано, что наличие данного требование ограничило или воспрепятствовало Мацкевичу Н.Л. подать заявку на участие в торгах.

Доводы о действии организатора торгов в личном интересе и в интересе Левина Д.А. не обоснованы, личный интерес организатора торгов в исходе торгов не доказан, заинтересованность ИП Левина Д.А. по отношению к должнику, его кредиторам, конкурсному управляющему по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве отсутствует, действия организатора торгов в интересах Левина Д.А. также не подтверждены доказательствами.

Довод о нарушении при установлении размера задатка также является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения, устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно сообщению о проведении оспариваемых торгов начальная цена продажи имущества ООО "ДЭСС" на торгах, проводимых в форме публичного предложения, составила 137 313 997,00 руб., размер задатка определен в сумме 27 462 799,40 руб., что не превышает 20% от начальной цены. При снижении начальной цены продажи имущества ниже установленной суммы задатка, размер задатка устанавливается равным размеру цены, действующей в соответствующий период публичного предложения. Соответственно, никакая более низкая сумма, чем 27 462 799,40 руб., не превышает 20% от начальной цены имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Подписав договор о задатке и указав в нем соответствующую сумму задатка в размере 17 850 817,00 руб., Мацкевич Н.Л. согласился с условиями торгов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Подписав договор о задатке с размером задатка 17 850 817,00 руб. и осуществив перечисление денежных средств в указанной сумме, Мацкевич Н.Л. согласился с условиями сделки по перечислению задатка, совершил действия, направленные на ее исполнение, следовательно не вправе оспаривать размер задатка.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Право на подачу заявки на участие в торгах посредством публичного предложения Мацкевичем Н.Л. было реализовано. Отказ в признании участником торгов и отклонение заявки обусловлены неподтверждением поступления задатка на дату определения участников торгов. Поступивший после завершения торгов задаток заявителя возвращен ему своевременно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил не только из заявленного Мацкевичем Н.Л. подхода, что оспаривание решения организатора торгов является самостоятельным способом защиты нарушенного права, но также руководствовался нормой ст. 449 ГК РФ, предусматривающей основания признания недействительными торгов в целом.

Исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем "не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении (организации торгов), которые могли бы повлиять на результат торгов при определении победителя".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-156696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацкевича Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова