Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3654/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3654/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-8039/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-8039/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, кв. 39; ИНН 6901033066; ОГРН 1036900049251; далее - Должник) Белоногова Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 347 451 руб. 30 коп. с расчётного счёта Должника на расчётный счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, при участии заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Тверь", открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", муниципального унитарного предприятия "Калининский", конкурсного управляющего Должника Дронова Олега Владимировича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 26.05.2016.

Копии определения суда от 25.04.2016 направлены по известным суду адресам подателя жалобы: г. Тверь, 1-й проезд Нестерова, д. 31, а также Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3.

Определением суда от 27.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.06.2016.

Копии определения суда от 27.05.2016 направлены 30.05.2016 по известным суду адресам подателя жалобы.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях размещена 26.04.2016 и 28.05.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Однако указанные определения суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 25.04.2016 и от 27.05.2016, направленные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений N 16097197127420 и N 16097198138173.

Копия определения суда от 25.04.2016, направленная по адресу: г. Тверь, 1-й проезд Нестерова, д. 31, получена апеллянтом, что следует из уведомления N 16097197127413.

Копия определения суда от 27.05.2016, направленная по адресу: г. Тверь, 1-й проезд Нестерова, д. 31, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения", что следует из возврата почтового отправления N 16097198138180.

В силу части 2, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Белоноговой Е.А. арбитражным судом.

Белоногова Е.А. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" Белоноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2016 года по делу N А66-8039/2013 (регистрационный номер 14АП-3654/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170043, г. Тверь, 1-й проезд Нестерова, д. 31.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Распечатка с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова