Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-7141/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-81520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Климашевского Игоря Викторовича: Климашевский И.В., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" (ИНН 5017087190; ОГРН 1105017002298) Емельяновой Марии Александровны: Замковой А.А. представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климашевского Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-81520/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны о привлечении бывшего руководителя должника Климашевского Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Кулинария N 1" (далее - ООО "Кондитерское объединение Кулинария N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий Емельянова М.А.).

Конкурсный управляющий Емельянова М.А. 13 января 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Климашевского Игоря Викторовича (далее - Климашевский И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3875705 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года заявление удовлетворено. С Климашевского И.В. в пользу ООО "Кондитерское Объединение Кулинария N 1" взыскано 3875705 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, Климашевский И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 113-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Климашевский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования исходил из того, что:

- на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Климашевский И.В.;

- за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, что не позволило конкурсному управляющему Емельяновой М.А. должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов;

- обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, установленная в статье 126 Закона, Климашевским И.В. не исполнена (иное не доказано);

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении сведения, а именно: доказательства направления запросов о предоставлении сведений и материальных ценностей должника по надлежащим адресам Климашевскому И.В., что подтверждается копиями почтовых квитанций, представленных в материалы дела (л.д. 64).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться ос положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не опровергнуты Климашевским И.В., им также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришел к правомерным выводам о наличии оснований для привлечения Климашевского И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере.

По мнению Климашевского И.В., вопрос о привлечении его, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением им документов бухгалтерского учета и отчетности по деятельности должника уже был рассмотрен арбитражным судом по заявлению Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по настоящему делу было отказано.

В связи с данным обстоятельством заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что существующий спор идентичен ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Климашевского И.В. о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, субъектный состав указанных споров не является идентичным. Так, обжалуемый судебный акт вынесен по заявлению конкурсного управляющего, а судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, - по заявлению Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области.

Определение от 24 декабря 2015 года по делу N А41-81520/14 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области также не может быть признано и преюдициальным, в связи с чем, установленные данным определением обстоятельства нельзя признать не подлежащими доказыванию по настоящему обособленному спору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что запрашиваемая конкурсным управляющим документация направлена ценным почтовым отправлением в адрес службы судебных приставов, не может являться основанием для отказа в привлечении Климашевского И.В. к субсидиарной ответственности, поскольку испрашиваемые документы были направлены бывшим руководителем должника после возбуждения 02 февраля 2016 года исполнительного производства и уже после обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные действия бывшего руководителя должника не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности бывший руководитель должника обязан был передать в трехдневный срок с момента вынесения решения суда (16 февраля 2015 года), однако данные действия в установленный судом срок выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-81520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов