Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2625/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А74-11530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Маровой О.О., представителя на основании доверенности от 08.02.2016 N 04-648/ОМ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2016 года по делу N А74-11530/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020) (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - ответчик, УФАС РХ, антимонопольный орган) от 16.09.2015 по делу N 35-А-15.

Определением от 24.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кожевникова Галина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Открытый конкурс N 01-2015 был проведен на основании Порядка, утвержденного Приказом Минтранса Хакасии от 15.03.2012 N 180-П-З7 (утратившего силу в связи с изданием Приказа от 01.04.2015 N 180-П-46), в силу чего ссылка антимонопольного органа на решение от 16 сентября 2015 года по делу N 35-А-15, которым Минтранс Хакасии признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта - Приказа от 01.04.2015 N 180-П-46 "О порядке проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок" и утверждённого им Порядка проведения конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок, который не способствует равной конкурентной борьбе среди участников соответствующих открытых конкурсов и ограничивает конкуренцию, не обоснована.

- В соответствии с пунктом 1 Главы 4 Порядка (ред. от 01.04.2015), конкурс считается объявленным со дня опубликования в официальном печатном издании-республиканской газете "Хакасия" и размещения на официальном сайте Правительства Республики Хакасия извещения о проведении конкурса. Довод о том, что по смыслу указанного пункта, опубликование на официальном сайте является альтернативой опубликования в официальном печатном издании не обоснован и носит субъективный характер.

- Довод о том, что получив газету "Хакасия" в 08.00 в дату опубликования извещения, соискатели, проживающие в г. Абакане имеют возможность сориентироваться, составить заявку в течение 20-30 минут и подать ее как ровно в 08.30, так и в близкое к данному времени время, а соискатели, проживающие в ином населенном пункте, а также в населенном пункте, находящимся на значительном расстоянии от г. Абакана, такой возможности лишены, поскольку им приходится ждать опубликования извещения на официальном сайте, и основанный на этом вывод, что тем самым организатором открытого конкурса ставятся в преимущественное положение соискатели конкурса, проживающие в г. Абакане, - не обоснован и не подтверждается УФАС РХ.

- В соответствии с пунктами 1-2 раздела IV Порядка конкурс считается объявленным со дня размещения на официальном портале, определенном Правительством Республики Хакасия, извещения о проведении конкурса. Извещение о проведении открытого конкурса публикуется и размещается организатором конкурса не менее чем за 30 дней до дня его проведения. Таким образом, Минтрансом положения Порядка подкорректированы, учтены интересы перевозчиков, местом жительства которых являются отдаленные от города Абакана населенные пункты.

- Письмом от 23.06.2015 N 180-1043-АЕ Минтранс представил в УФАС РХ приказ от 20.04.2015 N 180-П-58 (реестр 23.04.2015 под N 122), которым исключены пункты, обязывающие соискателя конкурса представлять копии документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве.

- Положение Примерного договора о предоставлении сведений, полученных с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS направлено на использование возможностей специальной аппаратуры. Если аппаратура установлена - представляется разумным ее использовать, контролировать и анализировать полученную информацию.

- Приказом Минтранса России от 26 января 2012 г. N 20, признанным недействительным Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ 14-40, был утвержден порядок оснащения транспортных средств категории М и N аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и не устанавливались требования, обязывающие оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и не отрицалось право органов власти устанавливать требования по оснащению транспортных средств указанной аппаратурой.

- Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641) предусмотрено, что такие транспортные, технические средства и системы, как автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

- Извещение о проведении конкурса N 01-2015 по 18 лотам, а также техническое задание и конкурсная документация Минтрансом Хакасии размещены на официальном сайте Правительства Республики Хакасия и в газете "Хакасия" N 23 от 11.02.2015, то есть до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109, в связи с чем, соответствующий довод антимонопольного органа не обоснован.

- Положения разделов VIII и IX Порядка, утвержденного Приказом Минтранса Хакасии от 01.04.2015 N 180-П-46 (далее - Порядок N180-П-46) не противоречат друг другу, так как посвящены различных пошаговым действиям в процессе проведения конкурса.

- На день рассмотрения дела 35-А-15 и принятия решения Комиссией 04.09.2015, положения Приказа Минтранса Хакасии N 180-П-46 от 01.04.2015 "О порядке проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок" не нарушают права перевозчиков и не ограничивают конкуренцию. По инициативе Министерства положения Приказа Минтранса Хакасии N 180-П-46 от 01.04.2015 приведены в соответствие с положениями действующего законодательства, недостатки устранены.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Кожевникова Галина Михайловна уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии пояснений ИП Кожевниковой Г.М. от 10.07.2015, копии протокола заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дела N 35-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В антимонопольный орган поступили жалобы предпринимателей Шмидта А.А., Баева С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" на действия конкурсной комиссии министерства при проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 11.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган приказом от 20.05.2015 N 189 возбудил в отношении министерства дело N 35-А-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данным приказом создана комиссия в составе председателя - Лебедева К.А., членов комиссии: Алехина А.А., Чиж Д.А., Марова О.О. Приказом антимонопольного органа от 10.08.2015 N 46-к изменена фамилия Алехиной А.А. на Тукачеву А.А.

16.09.2015 по результатам рассмотрения указанных выше жалоб антимонопольным органом в присутствии представителя министерства принято решение N 35-А-15, которым министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта - Приказа N 180-П-46 и утвержденного им Порядка, который не способствует равной конкурентной борьбе среди участников соответствующих открытых конкурсов и ограничивает конкуренцию.

На основании указанного решения министерству выдано предписание от 16.09.2015 по делу N 35-А-15, согласно которому заявитель обязан в срок до 30.10.2015 с учетом и в соответствии с решением по делу N 35-А-15 внести в Приказ N 180-П-46 соответствующие изменения.

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, министерство в установленный законом срок оспорило их в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учётом положений статей 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" арбитражный апелляционный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.09.2015 по делу N 35-А-15 следует, что Министерству вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части принятия акта - Приказа от 01.04.2015 N 180-П-46 от 01.04.2015 "О порядке проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок" и утвержденного им Порядка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении.

В силу 4.3.9 постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2009 N 306 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия" министерство осуществляет мероприятия, связанные с формированием и функционированием рынка транспортных услуг на территории Республики Хакасия, его оптимизацией в интересах потребителей этих услуг, определением порядка проведения конкурсов среди перевозчиков на право осуществления пассажирских перевозок и багажа в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, организацией и проведением этих конкурсов.

Таким образом, Приказ от 01.04.2015 N 180-П-46 от 01.04.2015 "О порядке проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок" принят уполномоченным органом.

В целях повышения уровня безопасности и качества пассажирских перевозок, обеспечения добросовестной конкуренции между перевозчиками, на основании Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" вышеуказанным Приказом министерства N 180-П-46 утвержден Порядок проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок (далее - Порядок).

Данный Порядок имеет три редакции: от 01.04.2015, от 20.04.2015 и от 05.10.2015. С учетом даты оспариваемого решения (16.09.2015) при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исследовал положения Порядка в редакции от 20.04.2015, то есть существующей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 16.09.2015.

Ссылка Министерства на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7083/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора по указанному делу являлось признание недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного Министерством конкурса N 01-2015, положения спорного Порядка от 20.04.2015 на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции в названном решении судом не рассматривались.

В ходе анализа рассматриваемого Порядка антимонопольным органом установлены следующие нарушения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции:

1) объявление о проведении конкурса (не единовременное опубликование извещения о конкурсе в газете и на официальном сайте);

2) обязанность оснащения транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (предусмотрено пунктом 3.1.7 примерного договора - приложение N 3 к Порядку);

3) не установлен конкретный порядок и сроки обжалования действий конкурсной комиссии на этапе оценки и сопоставления заявок;

4) нарушена последовательность этапов проведения конкурса (осмотр транспортного средства осуществляется после приема заявок и их рассмотрения).

По существу вменяемого Министерству нарушения о не единовременном опубликовании извещения конкурса в газете и на официальном сайте апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 главы IV Порядка, конкурс считается объявленным со дня опубликования в официальном печатном издании республиканской газете "Хакасия" и размещения на официальном сайте Правительства Республики Хакасия извещения о проведении конкурса.

Из положений указанного пункта следует, что опубликование на официальном сайте является альтернативой опубликования в официальном печатном издании. То есть перевозчик, который имеет намерение участвовать в конкурсе и подать заявку, может быть извещен как через официальное печатное издание, так и через официальный сайт, определенный Правительством Республики Хакасия.

Довод Министерства о том, что антимонопольный орган бездоказательно счел данные способы извещения альтернативными, не принимается апелляционным судом - этот вывод прямо следует из текста Порядка.

Учитывая, что иного в рассматриваемом Порядке не указано, из пункта 1 главы IV Порядка следует, что прием заявок на участие в конкурсе начинается именно с момента опубликования извещения.

Поскольку Порядок не содержит положений о том, что в открытом конкурсе могут принимать участие только соискатели, проживающие в г. Абакане, в открытом конкурсе может принимать участие субъект с любым местом жительства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что министерство в соответствии со своим служебным распорядком начинает работу с 08 часов 30 минут. Следовательно, прием заявок на участие в конкурсе начинается с 08 часов 30 минут дня опубликования извещения о проводимом конкурсе.

Вместе с тем, газета "Хакасия" распространяется в г. Абакане с 08 часов утра, тогда как извещение на официальном сайте публикуется в значительно позднем промежутке времени. То есть, как минимум с 08 часов 30 минут и по различный промежуток времени. Конкретное время опубликования извещения на официальном сайте рассматриваемым Порядком не установлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, перевозчики, местом жительства которых является г. Абакан, могут получить извещение о конкурсе с 08 часов 00 минут путем приобретения соответствующей газеты.

В свою очередь перевозчики, местом жительства которых является отличный от г. Абакана населенный пункт, не имеют как и саму возможность приобрести газету, так и возможность приобрести ее именно в 08 часов 00 минут.

Таким образом, получив газету "Хакасия" в 08 часов 00 минут в дату опубликования извещения, соискатели, проживающие в г. Абакане, имеют возможность составить заявку и подать ее в 08 часов 30 минут либо в близкий к указанному времени период.

Соискатели, проживающие в ином населенном пункте, такой возможности лишены, поскольку им приходится ждать опубликования извещения на официальном сайте. При этом процедура составления заявки и ее доставка в г. Абакан также занимает определенное количество времени.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенным, данный факт подтверждается также анализом даты и времени подачи заявок соискателей по ранее проведенным конкурсам. Так, комиссией антимонопольного органа установлено, что по маршрутам N N 511, 508, 539, 508, 505, 509 одно и тоже лицо подавало заявки раньше других соискателей (конкурсы N 17-2012, N 05-2014, N 02-201, стр. 11 оспариваемого решения).

Апелляционный суд принимает во внимание что, как следует из решения антимонопольного органа и не опровергнуто Министерством, в 2013 году в антимонопольный орган и в органы прокуратуры неоднократно обращалась индивидуальный предприниматель Данильченко И.Э. с заявлениями об ограничении конкуренции министерством. Это выражалось в том, что отдельные соискатели подавали свои заявки раньше других в связи с наличием договоренности между ними и редакцией газеты "Хакасия" о выдаче им газеты с извещением о конкурсе раньше положенного времени. Министерство, в свою очередь, извещение на официальном сайте публиковало через значительный промежуток времени после выхода газеты "Хакасия".

Таким образом, соискатели, проживающие в ином населенном пункте, лишаются возможности подачи заявки ранее либо одновременно с соискателями, проживающими в г. Абакане, по причине того, что извещение в газете "Хакасия" и на официальном сайте публикуются организатором конкурса не одновременно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организатором открытого конкурса ставятся в преимущественное положение соискатели конкурса, проживающие в г. Абакане. Соискатели конкурса, проживающие в ином населенном пункте либо на значительном расстоянии от г. Абакана, напротив, находятся в неравном и, следовательно, дискриминационном положении, что является одним из признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что министерству как организатору торгов и органу власти, принявшему и разработавшему рассматриваемый нормативный акт, для исключения возможности ограничения конкуренции следует публиковать извещение в печатном издании и на официальном сайте одновременно, либо осуществлять прием заявок по истечении некоторого времени со дня опубликования или полностью отказаться от публикации в газете.

Кроме того, извещение, которое публикуется в газете "Хакасия", не содержит в себе конкурсную документацию и техническое задание, которые опубликовываются на официальном сайте вместе с извещением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что те перевозчики, которые ранее занимались пассажирскими перевозками на соответствующем маршруте, уже наработали определенный опыт и знания относительно технических характеристик маршрута, необходимых транспортных средствах и критериях оценки. Соответственно, данные перевозчики могут составить заявку без ознакомления с конкурсной документацией и техническим заданием и при необходимости внести незначительные изменения.

Соискатели же, которые не имеют достаточного опыта в пассажирских перевозках, перевозчики, которые ранее осуществляли городские перевозки, соискатели, проживающие на достаточном удалении, а также соискатели, которые впервые собираются войти на данный рынок, такой возможности лишены, поскольку не в силах подать заявку без ознакомления с конкурсной документацией и техническим заданием на сайте.

Таким образом, учитывая, что прием заявок на участие в конкурсе начинается с 08 часов 30 минут дня опубликования извещения о проводимом конкурсе, перевозчики, ранее осуществлявшие перевозки по определенному маршруту и выходу, имеют возможность подать заявку раньше других участников.

Вместе с тем, любые торги подразумевают состязательность его участников. В свою очередь, для обеспечения состязательности, необходимо обеспечить равные условия для любого участника торгов.

Отсутствие состязательности не способствует равным условиям входа на товарный рынок маршрутных пассажирских перевозок для всех хозяйствующих субъектов, что является признаком ограничения конкуренции.

Апелляционный суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый нормативный акт в этой части способствует победе в конкурсе одних и тех же лиц и, напротив, не способствует привлечению к участию в конкурсе новых перевозчиков.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 раздела X Правил 180-П-46 в случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе ранее, то обстоятельство, что опубликование извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании именно в г. Абакане с разницей во времени опубликования на официальном сайте, определенном Правительством Республики Хакасия, влияет на конкуренцию. Разница во времени извещения в 30 минут имеет значение, вопреки доводам заявителя.

Ссылка Министерства на то, что в соответствии с пунктами 1-2 раздела IV Порядка конкурс считается объявленным со дня размещения на официальном портале, определенном Правительством Республики Хакасия, извещения о проведении конкурса отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные изменения в Порядок внесены Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 05.10.2015 N 180-П-167, в то время как в рассматриваемом деле анализируется Порядок N 180-П-46 от 20.04.2015.

То обстоятельство, что извещение о проведении открытого конкурса публикуется и размещается организатором конкурса не менее чем за 30 дней до дня его проведения не умаляет момента объявления начала конкурса в печатном издании раньше, чем осуществляется публикация на официальном сайте и данная информация становится доступной кругу лиц, проживающих за территорией г. Абакана.

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт нарушения законодательства о конкуренции по данному эпизоду.

По следующему нарушению, выразившемуся в неустановлении конкретного порядка и сроков обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 раздела IX Порядка в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а также если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, то с соискателем конкурса заключается договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 1 раздела XI Порядка предусмотрено, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю конкурса копию данного протокола и проект договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования.

Из вышеуказанных положений следует, что если по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, то с соискателем конкурса в течение трех дней заключается договор на право осуществления пассажирских перевозок.

Согласно пункту 9 раздела IX Порядка, при несогласии с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе соискатель имеет право обжаловать решение конкурсной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом какого-либо конкретного порядка и сроков обжалования действий конкурсной комиссии на этапе оценки и сопоставления заявок Порядок не предусматривает.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Таким образом, указанные выше положения Порядка приводят к возможности заключения договоров до истечения сроков на обжалование действий конкурсной комиссии.

Такое регулирование может привести к ситуации, когда к моменту рассмотрения жалобы, поданной в установленные законом сроки, контракт будет уже заключен и реальное восстановление прав заявителя и надлежащего правового порядке будет не возможно.

Такая ситуация не может считаться соответствующей законодательству о конкуренции, поскольку не позволяет эффективно защищать права в названной области.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае нарушение конкуренции в силу следования вышеназванному правовому регулированию имело место в действительности.

Как установлено комиссией и отражено на странице 16, 17 оспариваемого решения, 07.04.2015 и 16.04.2015 антимонопольным органом рассмотрены жалобы N N 18-Т, 19-Т, 20-Т, 22-Т, поданные участниками проведенного министерством открытого конкурса в соответствии с рассматриваемым Порядком. Жалобы рассмотрены в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, касались необоснованного отклонения заявок в связи с отсутствием на автобусах данных лиц оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении данных жалоб установлено, что действующим законодательством исключено требование о наличии оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем жалобы предпринимателей признаны обоснованными.

Вместе с тем, до принятия окончательных решений по указанным жалобам министерством в связи с отсутствием конкретного порядка и сроков обжалования действий конкурсной комиссии уже были заключены соответствующие договоры с участниками, которые были признаны победителями.

Поскольку министерством договоры уже были заключены, возможность для пересмотра решения конкурсной комиссии отсутствовала. Возможность расторжения уже заключенных договоров с победителями конкурса действующим законодательством предусмотрена только в судебном порядке путем признания судом результатов торгов недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о допущенном министерством нарушении антимонопольного законодательства. Так, отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности заключения с победителями договоров до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование действий конкурсной комиссии. Сокращение или отсутствие указанных сроков направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Из пояснений представителя министерства, данных при рассмотрении антимонопольного дела N 35-А-15 и в ходе рассмотрения дела судом, следует, что Приказом министерства от 11.06.2015 N 180-П-95 внесены изменения, направленные на устранение возможности заключения договоров до истечения сроков на обжалование действий конкурсной комиссии.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа установила отсутствие данных изменений в официальном тексте рассматриваемого нормативного акта. Следовательно, у комиссии на момент принятия оспариваемого решения не имелось подтверждения добровольного устранения допущенного со стороны министерства нарушения.

Кроме того, устранение нарушения в дальнейшем не может означать незаконность решения антимонопольного органа.

По нарушению, связанному с определением порядка в соответствии с которым осмотр транспортного средства осуществляется после приема заявок и их рассмотрения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 главы IX Порядка на основании результатов осмотра транспортного средства конкурсной комиссией принимается решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и о признании соискателя участником конкурса или об отказе в допуске. Данное решение принимается на заседании конкурсной комиссии и оформляется протоколом осмотра транспортного средства, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии.

Пунктом 4 главы IX Порядка установлено, что основанием отклонения в допуске к участию в конкурсе по результатам осмотра транспортного средства является, в том числе, непредоставление транспортного средства для осмотра в установленное в извещении время.

Согласно пункту 1 главы IX Порядка конкурсная комиссия проводит осмотр транспортного средства на предмет соответствия требованиям, установленным к осуществлению перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, в сроки, указанные в извещении о проведении конкурса. Срок осмотра транспортного средства не может превышать пяти рабочих дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 6 главы IX Порядка на основании результатов осмотра транспортного средства конкурсной комиссией принимается решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и о признании соискателя участником конкурса или об отказе в допуске. Данное решение принимается на заседании конкурсной комиссии и оформляется протоколом осмотра транспортного средства, который подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии.

Таким образом, из совокупного анализа указанных положений следует, что уже принятая и допущенная к участию в конкурсе заявка соискателя может быть в дальнейшем отклонена по причине непрохождения осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции со ссылкой на затраты перевозчиков по доставке транспортных средств к месту осмотра, финансовые потери перевозчиков при снятии транспортных средств с маршрута для осмотра пришел к выводу о том, что этап проведения технического осмотра транспортного средства целесообразнее проводить после подведения итогов конкурса и выявления победителя, поскольку в таком случае соискатели конкурса будут заинтересованы в предоставлении транспортного средства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Министерством не указана конкретная норма, которая бы устанавливала именно такой порядок и последовательность действий.

В тоже время из материалов дела следует, что такой порядок влияет на конкуренцию.

Главой IX Порядка установлена обязанность соискателей конкурса в предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения конкурсной комиссии, то есть в г. Абакане. Выезд должностных лиц министерства по месту нахождения транспортного средства для его осмотра Порядком не предусматривается.

Между тем, для соискателей, которые находятся на отдаленном расстоянии от г. Абакана, процедура предоставления транспортных средств связана с определенными расходами, к примеру, такими как оплата топлива. При этом, у соискателя нет уверенности в том, что данные расходы будут оправданы, поскольку нельзя исключать возможности победы в конкурсе иного лица.

Данные факты способствуют тому, что часть соискателей на осмотр не приезжают, в связи с чем их заявки отклоняются, а часть соискателей не подает свои заявки на конкурс в связи с отсутствием уверенности в том, что соответствующие расходы будут оправданы и восполнены.

Указанные обстоятельства прямо указаны в качестве причин, влекущих дополнительные затраты и осложняющие участие в конкурсе в пояснениях ИП Кожевниковой Г.М. и отображены в протоколе заседания комиссии УФАС РХ от 25.06.2015.

С учетом изложенного комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу, что этап проведения технического осмотра транспортного средства целесообразнее проводить после подведения итогов конкурса и выявления победителя, поскольку в таком случае соискатели конкурса будут заинтересованы в предоставлении транспортного средства.

Кроме того, необходимость предоставления транспортных средств на осмотр всеми соискателям открытого конкурса влечет для тех, кто впоследствии не станет победителем, дополнительные затраты. Автобусы соискателей конкурса, занятые в день проведения осмотра на других маршрутах, вынуждены сходить с маршрутов и ехать на данный осмотр.

При этом не каждый перевозчик готов сходить с маршрута без уверенности в оправданности и самоокупаемости таких действий. Более того, неосуществление перевозок является существенным нарушением заключенных договоров перевозки и влечет такое последствие, как расторжение договора.

На основании вышеизложенного вывод антимонопольного органа о том, что положение Порядка о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру до определения победителя конкурса способствует ограничению количества хозяйствующих субъектов, заинтересованных в участии в конкурсе, и, соответственно, ограничивает возможность выбора конкурсной комиссией наиболее лучших по характеристикам транспортных средств, является обоснованным.

По следующему нарушению - относительно обязанности оснащения транспортных средств, используемых для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (предусмотрена пунктом 3.1.7 примерного договора - приложение N 3 к Порядку) апелляционный суд не соглашается с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 главы VI Порядка (в редакции от 01.04.2015) заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 20.04.2015 N 180-П-58 подпункт 4 пункта 2 главы VI и подпункт 5 пункта 4 главы IX Порядка исключены из рассматриваемого акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 3.1.7 примерного договора, который является приложением N 3 к рассматриваемому акту, перевозчик обязан по первому требованию представлять заказчику сведения, полученные с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой (абзац первый).

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзацу второй).

Абзац второй пункта 8 признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40.

На это обстоятельство ссылаются антимонопольный орган и суд первой инстанции как на подтверждающее незаконность требования о наличии системы ГЛОНАСС. Но при этом ими не учитывается следующее.

Положение о том, что "порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти" было признано незаконным Верховным Судом Российской Федерации постольку, поскольку "установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера".

С учетом изложенного был признан недействующим и приказ Минтранса России от 26 января 2012 г. N 20, поскольку принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Но однако апелляционный суд обращает внимание, что абзац первый пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 незаконным не признавался. Именно данный абзац обязывал оборудовать транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Статья 7 названного закона прямо устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов (пункт 3 части 2).

С учетом этого у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по оснащению транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, не была установлена законодательно, либо установлена в противоречие с законом, либо с превышением компетенции органа и т.д.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N АКПИ 14-40 не содержит никаких упоминаний о наличии либо отсутствии нормативно-правовой базы, обязывающей оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и не отрицает право органов власти устанавливать требования по оснащению транспортных средств указанной аппаратурой.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", всё Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 было признано утратившим силу - однако спорный Порядок был утвержден до этой даты.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" содержит Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Однако они должны применяться на добровольной основе.

Но вместе с тем во исполнение пункта 8 был принят Приказ Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", который не утратил силу и продолжает действовать.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортное средство средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS)" (далее - Постановление N641) в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Вся информация с вышеуказанных приборов фиксируется в региональных информационных центрах, с которым одним из них должен состоять в договорных отношения, то или иное лицо, оказывающее услуги в сфере транспорта.

Во исполнение Постановления N 641 - приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 года N55 определены соответствующие виды автомобильных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Судебная практика свидетельствует о необходимости при пассажирских перевозках соблюдать указанные требования об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС (например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А43-3/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 N Ф08-4939/2015 по делу N А53-1536/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 N Ф08-4269/2015 по делу N А53-32242/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-КГ15-11395 отказано в передаче дела N А53-32242/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А46-3060/2013 (Определением ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13596/13 отказано в передаче дела N А46-3060/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

Апелляционный суд так же обращает внимание, что ранее установление требования о наличии ГЛОНАСС в конкурсной документации на пассажирские перевозки оценивалось судом как допустимое (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-1525/2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А33-1525/2013 данное постановление оставлено без изменения).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о допущенном Министерством нарушении по данному эпизоду не верен.

Вместе с тем положения спорного порядка по не единовременному опубликованию извещения о конкурсе в газете и на официальном сайте, а также отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий конкурсной комиссии на этапе оценки и сопоставления заявок и в части требования о предъявлении транспортного средства к осмотру нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Указанный в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечень противоправных действий не является исчерпывающим; противоправными могут быть и иные действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушения антимонопольного законодательства рассматриваются на рынке межмуниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования. Успех предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке во многом зависит от того, как происходит распределение перевозчиков по маршрутам.

Рынок пассажирских перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах является высококонкурентным, что подтверждается антимонопольной и арбитражной практикой рассмотрения дел, в том числе в отношении министерства в части несоблюдения требований по обеспечению конкуренции при входе хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок.

Взаимоотношения органов власти (как организатора и ответственного лица) и лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, регулируются актами, принимаемыми соответствующими органами власти.

При этом принимаемые акты в части организации конкурсного отбора хозяйствующих субъектов должны обеспечивать равную конкурентную борьбу между участниками.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным антимонопольным органом нарушение министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии акта - Приказа N 180-П-46 и утверждённого им Порядка - в трех вышеуказанных эпизодах (кроме эпизода, связанного с ГЛОНАСС).

Вместе с тем, неверная оценка данного эпизода судом первой инстанции не привело к принятию неверного итогового решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа N 35-А-15 указывает, что следует:

1) признать Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта - Приказа N 180-П-46 и утвержденного им Порядка, который не способствует равной конкурентной борьбе среди участников соответствующих открытых конкурсов и ограничивает конкуренцию,

2) выдать предписание.

Поскольку апелляционный суд соглашается с тем, что по трем эпизодам нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции доказано, то текстуально решение антимонопольного органа соответствует закону; оснований для признания недействительным пункта 1 у суда нет.

На основании указанного решения министерству выдано предписание от 16.09.2015 по делу N 35-А-15, согласно которому заявитель должен прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции для чего в срок до 30.10.2015 с учетом и в соответствии с решением по делу N 35-А-15 внести в Приказ N 180-П-46 соответствующие изменения.

Поскольку нарушение имело место, предписание законно, при его исполнении должны учитываться выводы, сделанные в настоящем судебном акте.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает в данном случае необходимым и достаточным указать на неверный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции по эпизоду, связанному с ГЛОНАСС и согласиться с итоговым выводом - о наличии со стороны Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимости устранения всех иных нарушений и, как следствие законности решения и предписания органа.

Из материалов дела следует, что первое (по эпизоду об опубликовании), второе (по эпизоду о ГЛОНАСС) и четвёртое (по эпизоду об осмотре транспортного средства) нарушение устранены министерством путём принятия Приказа от 05.10.2015 N 180-П-167 (опубликован в газете "Хакасия" N 200 от 20.10.2015), то есть после принятия оспариваемого решения и предписания от 16.09.2015.

Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание исполнено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия отмене не подлежит, апелляционная жалобы должна быть оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-11530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова