Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-3987/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-8370/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" Попова П.П. - Кобяков Э.В., доверенность от 20.04.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Неволина Е.В., доверенность от 23.11.2015, паспорт,

от кредитора (Михайлова В.А.) - Филиппов А.С., доверенность от 01.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Государственная страховая компания "Югория", кредитора Михайлова Виктора Александровича и арбитражного управляющего Попова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Сущковой С.А.

бв рамках дела N А60-8350/2011

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - должник, ЗАО КЗЛС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

12.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Попова П.П. в размере 97 210 850 руб.

Определением суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "КЗЛС" утвержден Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2016) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 288 284 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Попов П.П., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и кредитор Михайлов Виктор Александрович с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Попов П.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части заявленных требований, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом оном материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности увеличения конкурсной массы должника в случае своевременного совершения конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств. Утрата возможности взыскания денежных средств при отсутствии реальной возможности их взыскания, по мнению апеллянта, не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при своевременном обращении конкурсного управляющего в суд имелась вероятность получения денежных средств в конкурсную массу должника. Полагает, что им доказано как отсутствие вины, так и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания) в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение и снизить размер убытков до суммы 2 098 680 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Страховой компании, убытки, причиненные должнику с 30.09.2011 (дата утверждения Попова П.П. конкурсным управляющим должника) по октябрь 2012 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Также обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось лицо, причастное к осуществлению платежей в 2010 году от имени должника, а именно его директор Кириллов Н.Ю., права и интересы которого затронуты настоящим спором.

Кредитор Михайловн В.А. не согласился с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Попова П.П. к ответственности в виде убытков в сумме 97 210 850 руб. 13 коп. При этом отмечает, что бездействие арбитражного управляющего и пропуск им срока давности привели к невозможности погашения обязательств должника на сумму 30 000 000 руб. (сумма требований всех кредиторов должника).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит его жалобу оставить без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Попова П.П. поступил отзыв на жалобу Страховой компании, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены ходатайства арбитражного управляющего Попова П.П. и кредитора Михайлова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд определил заявленные ходатайства удовлетворить ввиду их обоснованности, восстановить арбитражному управляющему Попову П.П. и кредитору Михайлову В.А. срок на подачу апелляционных жалоб.

Представители арбитражного управляющего Попова П.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами жалобы Страховой компании согласились, жалобу кредитора просили оставить без удовлетворения.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и Страховой компании возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию кредитора, против позиций арбитражного управляющего и Страховой компании возражал.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Попов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205431 руб. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25..06.2015 оставлено без изменения. При этом в постановлении апелляционного суда установлено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность своевременно в пределах сроков исковой давности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий получил все документы должника по акту приема-передачи документов от 07.10.2011 и с письмом от 06.07.2011, имел доступ к банковским счетам должника, следовательно, имел возможность и обязан был знать о дебиторской задолженности.

Также судами установлено, что доказательств отражения в бухгалтерском учёте спорных хозяйственных операций, позволяющих установить наличие встречного исполнения со стороны контрагентов должника, суду не представлено; доказательств отсутствия у конкурсного кредитора первичных документов должника не представлено; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для истребования денежных средств в пользу должника; объективных препятствий для своевременного обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности не установлено; бездействие конкурсного управляющего по истребованию денежных средств привело к утрате возможности взыскать в конкурсную массу должника 97 005 419 руб. 13 коп.; причинило ущерб должнику в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 205 431 руб.

В этой связи уполномоченный орган полагал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Поповым П.П., причинили убытки кредиторам должника в размере 97 210 850 руб., из них: 97 005 419 руб. 13 коп. в виде не взысканной дебиторской задолженности и 205 431 руб. в виде неоплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 22 286 284 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи с отсутствием доказательств причинения убытков должнику в результате неправомерных действий Попова П.П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что с расчетного счета ЗАО "КЗЛС" были произведены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ардмет" в сумме 14516 811 руб. 79 коп. - 23.04.2010, 29.04.2010 и 24.04.2010; в пользу ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" в сумме 67 162 565 руб. 80 коп. - 08.07.2010, 09.07.2010; 13.07.2010, 14.07.2010; 15.07.2010; 16.07.2010, 30.08.2010; 20.10.2010; 01.11.2010, 02.11.2010; в пользу Михайлова В.А. в сумме 7 565 000 руб. - 16.04.2010; 23.04.2010, в пользу ООО НПФ "Российский менеджер" (ранее - ООО "ЛиТ") в сумме 7 564 041 руб. 54 коп. - 07.04.2010 и 22.04.2010.

При этом арбитражным управляющим Поповым П.П. суду представлены доказательства, из которых следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" произведено при наличии к тому оснований. Так, представлены схемы движения денежных средств от должника к ООО "Торговый дом "Энергозапчасть", ОАО "Торговый дом "Энергозапчасть", ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "Сетьстройконструкция", ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод", договоры, платежные поручения, письма об изменении назначения платежей.

Должником спорные перечисления были произведены в пользу ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" на основании писем контрагентов должника об изменении назначения платежа.

В отношении денежных средств, перечисленных Михайлову В.А., в материалы дела была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014, которым установлено, что денежные средства в сумме 7 565 000 руб. являлись заемными, и должник возвратил сумму займа Михайлову В.А. В связи с этим суд правомерно счел, что в данной части факт причинения должнику убытков уполномоченным органом не доказан.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Вместе с тем, в отношении перечисления должником денежных средств в сумме 14 516 811 руб. 79 коп. в пользу ООО "Ардмет" суд выявил, что арбитражным управляющим не представлены суду доказательства встречного представления должнику со стороны ООО "Ардмет", следовательно, вероятность получения в конкурсную массу денежных средств при своевременном обращении в суд у конкурсного управляющего имелась.

В отношении денежных средств в размере 7 564 041 руб. 54 коп., перечисленных ООО "ЛиТ", конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарная накладная N 21 от 20.04.2010 о поставке должнику товара на указанную сумму, счет-фактура N 116 от 19.04.2010, счет N 23 от 24.03.2010. Однако, товарная накладная не содержит отметок о получении товара должником, счет N 23 и счет - фактура содержат суммы к оплате, отличные от стоимости товара, указанной в товарной накладной. В этой связи суд обоснованно счел, что указанные документы не подтверждают получение товара в сумму, перечисленную должником ООО "ЛиТ", в связи с чем, вероятность получения в конкурсную массу денежных средств при своевременном обращении в суд у конкурсного управляющего имелась.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова П.П. установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 205 431 руб. по судебным делам, по которым во взыскании денежных средств в пользу должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего Попова П.П. убытки в сумме 22 286 284 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части по причине недоказанности факта причинения убытков должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Попова П.П. о том, что не доказана причинно-следственная связь между его неправомерным бездействием и причиненными убытками, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и ее действительного поступления в конкурсную массу, не представлены, отклоняются.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Попова П.П. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Иные обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Что касается доводов жалобы кредитора Михайлова В.А., то они также признаются несостоятельными.

Ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Попова П.П. к ответственности в виде убытков в сумме 97 210 850 руб. 13 коп. кредитор не представил бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности платежей, произведенных должником в пользу ООО "Торговый дом "Энергозапчасть", а также в его пользу и, как следствие, относительно недоказанности заявителем факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего в этой части.

При таком положении у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Страховой компании подлежат отклонению по следующим мотивам.

Утверждение о том, что убытки, причиненные должнику с 30.09.2011 по октябрь 2012 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, пропуск срока давности для взыскания денежных средств с контрагентов должника не означает пропуск срока давности взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как установил суд, и апелляционный суд поддерживает данный вывод, неправомерное бездействие арбитражного управляющего Попова П.П. по невзысканию задолженности обусловило причинение должнику убытков, о чем кредиторы узнали в 2014 году после отказа судами в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Поповым П.П. требований.

Пропуск конкурсным управляющим сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения нарушил права конкурсных кредиторов должника, поскольку привел к невозможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет взысканных сумм по указанным искам.

Таким образом, нарушение прав уполномоченного органа по утрате возможности увеличения конкурсной массы в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего произошло 23.04.2013, 29.04.2013, 24.04.2013; 08.07.2013, 09.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 30.08.2013, 20.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013; 16.04.2013, 23.04.2013; 07.04.2013, 22.04.2013.

Поскольку до 23.04.2013, 29.04.2013, 24.04.2013; 08.07.2013, 09.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 30.08.2013, 20.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013; 16.04.2013, 23.04.2013; 07.04.2013, 22.04.2013 арбитражный управляющий имел возможность взыскания неосновательного обогащения с ООО "Ардмет", ООО "Торговый дом "Энергозапчасть", В.А. Михайлова уполномоченный орган не мог обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова П.П.

Таким образом, срок исковой давности для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего П.П. Попова истекает 23.04.2016, 29.04.2016, 24.04.2016; 08.07.2016, 09.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, 16.07.2016, 30.08.2016, 20.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016; 16.04.2016, 23.04.2016; 07.04.2016, 22.04.2016.

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова П.П. подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика директора должника Кириллова Н.Ю., причастного к осуществлению платежей в 2010 году от имени должника, признается несостоятельным.

Непривлечение данного лица к участию в споре само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этого лица; установленные судом обстоятельства применительно к данному лицу преюдициального значения не имеют.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко