Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК" (ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Ревякина М.С., по доверенности N 779 от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК" - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности б/н от 29.01.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 01.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НОТЭК" (далее - ООО "ТД "НОТЭК"). Впоследствии правовое основание заявления дополнено конкурсным управляющим ссылкой на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Несогласие с определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- судом не дана оценка тому, что на момент совершения сделки ООО "НПО "Мостовик" отвечало признаку несостоятельности (задолженность перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, задолженность по заработной плате), а через три месяца - возбуждено производство по делу о банкротстве;

- следствием спорной сделки залога является уменьшение активов должника и ущемление интересов кредиторов, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества, что по смыслу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "НОТЭК" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "НОТЭК" высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого заявителем определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "НОТЭК" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) 01.01.2014 заключены договоры N 01/14-Н и N 06/14-Н, в соответствии с условиями которых ООО "ТД "НОТЭК" обязался поставить ООО "НПО "Мостовик" товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять его и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ТД "НОТЭК" по договорам поставки от 01.01.2014 N 01/14-Н и N 06/14-Н между сторонами заключен договор залога от 01.01.2014, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) передало в залог ООО "ТД "НОТЭК" (залогодержателю, поставщику по основному обязательству) самоходный кран KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии ТС 105272, выданного 25.04.2008 Владивостокской таможней, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.06.2009 серии ВМ N 129745 (далее - самоходный кран KOBELKO RK500-2).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "НОТЭК" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) 01.01.2014 заключены договоры N 01/14-Н и N 06/14-Н, в соответствии с условиями которых ООО "ТД "НОТЭК" обязался поставить ООО "НПО "Мостовик" товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять его и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ТД "НОТЭК" по договорам поставки от 01.01.2014 N 01/14-Н и N 06/14-Н между сторонами заключен договор залога от 01.01.2014, согласно которому ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) передало в залог ООО "ТД "НОТЭК" (залогодержателю, поставщику по основному обязательству) самоходный кран KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии ТС 105272, выданного 25.04.2008 Владивостокской таможней, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.06.2009 серии ВМ N 129745 (далее - самоходный кран KOBELKO RK500-2).

Полагая, что заключение указанного договора залога направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанный договора залога недействительным на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий также указал на наличие иных оснований для оспаривания сделки, а именно, по мнению заявителя, указанная сделка является подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 03.04.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.01.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов.

Тем не менее, данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с ООО "НПО "Мостовик" не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оспариваемый договор залога заключался одновременно с заключением договоров поставки N 01/14-Н и N 06/14-Н.

Суд первой инстанции придал правовое значение пояснениям представителя ООО "ТД "НОТЭК" о том, что, обладая сведениями о неплатежеспособности должника, ООО "ТД "НОТЭК" отказался бы от заключения договоров поставки и, соответственно, заключения оспариваемой сделки.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана квалификация сделки и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки по данному основанию.

Прежде всего, не доказан факт причинения имущественного вреда. Спорный договор залога заключен в обеспечение исполнения собственных обязательств ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "ТД "НОТЭК" по договорам поставки, в связи с исполнением которых ООО "НПО "Мостовик" получило имущественное предоставление и частично его оплатило (в неоплаченной части требования ООО "ТД "НОТЭК" включены в реестр в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника). Должник не предоставлял обеспечения в чужом интересе.

Обязательным элементом состава является осведомленность стороны о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, как указано выше, доказательства осведомленности ООО "ТД "НОТЭК" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по объявленным конкурсным управляющим основаниям.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращается ООО "НПО "Мостовик" из федерального бюджета. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2016 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПО "Мостовик" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3630 от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова