Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4311/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-5510/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Приморская торгово-промышленная палата",

апелляционное производство N 05АП-4311/2016

на определение от 26.04.2016 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-5510/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской торгово-промышленной палаты (ИНН 2536009640, ОГРН 1032500001709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

(ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о прекращении зарегистрированного права собственности,

при участии:

от Управления Муниципальной собственности города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности N 28/1-5520 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

от Администрации г. Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности N 1-3/3439 от 02.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (Приморская ТПП) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество), Управлению Росреестра по Приморскому краю о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.

Решением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В дальнейшем Приморская ТПП обратилась с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2012 по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу N А51-4154/2006, которым аукцион по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенный 22.12.2005, договор купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, заключенный по итогам указанного аукциона, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с Приморской ТПП расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении поданного истцом по настоящему делу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции, а также при рассмотрении арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанций жалоб на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Определением от 26.04.2016 с Приморской торгово-промышленной палаты в пользу ООО "Восток Бизнес Инвест" взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморская ТПП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества по заявлению Приморской ТПП именно о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочия представителей не подтверждены документально, кроме того рассмотренное заявление не относится к категории сложных, рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, ссылается на размер вознаграждения, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 13.01.2015, актом о выполнении работ от 14.12.2015, платежным поручением N 23 от 11.02.2016 на сумму 100 000 рублей, протоколами и судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по рассмотрению поданного истцом по настоящему делу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции, а также по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Доводы апеллянта о недоказанности несения расходов именно в связи с оказанием представительских услуг при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу прямо противоречит представленным доказательствам, в силу чего отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления N 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета подлежащей взысканию по мнению апеллянта суммы не приведено.

Явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не установлено.

Указание апеллянта на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлено вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за участие в судебных заседаниях 6 000 руб. в день, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявление не является сложным и рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после вынесения судебного акта в пользу другой стороны.

Кроме того, при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по объему доказательств, представленных в материалы дела, объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель общества принимал активное участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-5510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына