Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6837/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А47-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ", должник), ОГРН 1115658022171, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анташевский Дмитрий Петрович (далее - Анташевский Д.П.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК "ЮжУралинвест", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившиеся в представлении 16.12.2015 собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего недостоверные и неполные сведения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод ВКМЗ" Анташевский Д.П. просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. Конкурсный управляющий указал, что по результатам инвентаризации на земельном участке должника, находившемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - ООО "Опытно-механический завод"), наряду с иным имуществом должника, были выявлены объекты недвижимости, которые по договору аренды не передавались, за должником не значились; это следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, договора аренды, акта приема-передачи к нему, акта выявленного имущества. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего, документально подтверждена. Ссылка суда на принципы достоверности и проверяемости отчета несостоятельна, они применялись к отчетам об оценке, а не отчетам арбитражных управляющих. Отсутствие в отчете информации о взыскании задолженности в рамках дел N А47-6653/2013, А47-3249/2014 связано с тем, что на момент составления отчета принятые судебные акты оспаривались, в законную силу не вступили. Информация об увольнении Богатырева Геннадия Сергеевича (далее - Богатырев Г.С.), связанных с этим расходах в виде компенсации при увольнении содержится в отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Информация о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отчете отсутствует, поскольку никто к субсидиарной ответственности не привлекался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ИСК "ЮжУралинвест", поскольку не представлены доказательства направления (вручения) данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Анташевского Д.П., сославшись на то, что последним 16.12.2015 собранию кредиторов должника представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащий недостоверные и неполные сведения.

Конкурсный кредитор указал, что в отчете не отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим Богатырева Г.С., Шишкиной Юлии Юрьевны, Иванкова, Лобас Ксении Викторовны, которым им выданы доверенности; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указана дебиторская задолженность балансовой стоимостью 8 876 000 руб., в отношении которой конкурсным управляющим указано на отсутствие документов, подтверждающих ее наличие; не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, об уволенных работниках должника, о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указаны недостоверные сведения о выявлении имущества, возведенного без согласия ООО "Завод ВКМЗ" арендатором - ООО "Опытно-механический завод", о рассмотрении двух требований кредиторов вместо шести и заявлении возражений по требованиям двух кредиторов вместо одного.

ООО "ИСК "ЮжУралинвест" отметило, что неотражение в отчетах всех указанных сведений, отражение недостоверной, неполной информации нарушает его права на получение информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о неотражении в отчете сведений о привлечении конкурсным управляющим вышеуказанных лиц, признав обоснованными приведенные конкурсным управляющим мотивы несовершения соответствующих действий, обусловленные тем, что оплата услуг этих лиц за счет средств должника не осуществляется, они не привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ"; суд также не установил оснований считать незаконным отражение в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о дебиторской задолженности балансовой стоимостью 8 876 000 руб., числящейся в бухгалтерском балансе должника, но в отношении которой у конкурсного управляющего отсутствуют документы. Возражений относительно указанных выводов суда лицами, участвующими в деле не заявлено.

Остальные доводы ООО "ИСК "ЮжУралинвест" суд признал обоснованными, в связи с чем жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В рамках дела N 47-6653/2013 судом был рассмотрен иск ООО "Завод ВКМЗ" в лице конкурсного управляющего Анташевского Д.П. к ООО "Опытно-механический завод" о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012 как сделки, совершенной с заинтересованностью, и крупной сделки, применении последствий ее недействительности, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 420 010 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В рамках дела N А47-3249/2014 судом был рассмотрен иск ООО "Завод ВКМЗ" к Маховикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 28 405 865 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 исковые требования ООО "Завод ВКМЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб.

ООО "ИСК "ЮжУралинвест" и Маховиковым Андреем Викторовичем в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" было подано заявление о привлечении Богатырева Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 071 406 руб. 94 коп., которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 принято к производству. Данный обособленный спор по состоянию на 16.12.2015 находился в производстве суда.

Приказом конкурсного управляющего Анташевского Д.П. N 4 от 23.03.2015 Богатырев Г.С. был уволен с должности генерального директора ООО "Завод ВКМЗ" (т. 2, л.д. 61).

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Анташевским Д.П. в отчете о своей деятельности от 16.12.2015 вышеуказанные сведения не отражены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчета от 16.12.2015 конкурсным управляющим указано, что в арбитражном суде рассмотрено 2 заявленных им возражения по требованиям кредиторов, и по данным требованиям принято решение об отказе во включении их в реестр, в то время как возражение было заявлено Анташевским Д.П. лишь по требованию ООО "ИСК "ЮжУралинвест"; кроме того, неверно указано количество рассмотренных требований кредиторов. Относительно данных выводов суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неполноте и недостоверности информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов на получение полной информации и осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В отношении довода ООО "ИСК "ЮжУралинвест" об указании конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений о возведении названного в отчете имущества арендатором - ООО "Опытно-механический завод", суд считает необходимым указать следующее.

На странице 3 отчета конкурсным управляющим указано: "В результате инвентаризации было выявлено имущество, которое без согласия ООО "Завод ВКМЗ" возвели арендаторы имущества - ООО "Опытно-механический завод", а именно: нежилое здание - 2 гаража, площадь 46,5 кв.м.; трансформаторная подстанция 2 КТПК 640 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м.; нежилое здание - 2 вагона, площадь 113,5 кв.м.; нежилое здание - сторожка (здание охраны), общая площадь 12 кв.м.; пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м.".

ООО "ИСК "ЮжУралинвест" указало, что данные объекты существовали на дату заключения договора аренды с ООО "Опытно-механический завод", значительная часть имущества принадлежит третьему лицу.

Между тем отражение Анташевским Д.П. в отчете вышеуказанной информации не является обязательным, указание соответствующих сведений в отчете не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по составлению отчета. Вопросы о моменте возникновения имущества, лице, которое его возвело, принадлежности имущества при наличии относительно них спора не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы о достоверности или недостоверности вышеуказанных сведений судом сделаны быть не могут. Доводы конкурсного кредитора и возражения конкурсного управляющего в данной части апелляционным судом отклоняются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в отчете информации о взыскании задолженности в рамках дел N А47-6653/2013, А47-3249/2014 связано с тем, что на момент составления отчета принятые судебные акты оспаривались, в законную силу не вступили, подлежит отклонению.

В отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, взысканию задолженности, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Оспаривание судебных актов, принятых по существу споров, не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от обязанности отражения данной информации в отчете.

В отношении отсутствия в отчете информации о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что никто к субсидиарной ответственности не привлекался. Между тем судом установлено рассмотрение в рамках дела о банкротстве соответствующего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора и учредителя должника, что конкурсному управляющему следовало отразить в отчете.

Довод Анташевского Д.П. о том, что информация об увольнении Богатырева Г.С. содержится в отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", несостоятелен. В данном разделе отражены расходы в размере 327 959 руб. 11 коп., связанные с увольнением Богатырева Г.С. Сведения о занимаемой им должности, увольнении работника в ходе конкурсного производства, дате увольнения в соответствующем разделе отчета не отражены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части составления отчета имеет место быть, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов доказано, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Анташевский Д.П. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" Анташевского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Анташевскому Дмитрию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко