Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-17153/16

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - должник, ООО "Завод ВКМЗ") принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Завод ВКМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Завод ВКМЗ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Д.П.

Определением от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В. (после освобождения Анташевского Д.П.).

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 21.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - ООО "Аккаунтант", ответчик) о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных должником с ООО "Аккаунтант":

- договора комплексного оказания услуг N 0114-07 от 31.12.2013 со всеми дополнительными соглашениями;

- агентского договора от 13.02.2013;

- договора на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 со всеми дополнительными соглашениями.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Определением суда от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего Анташевского Д.П. удовлетворено, договор комплексного оказания услуг N 0114-07 от 31.12.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2014, N 2 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Завод ВКМЗ" и ООО "Аккаунтант" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Аккаунтант" в пользу ООО "Завод ВКМЗ" взыскано 311 490 руб. 12 коп. Суд обязал ООО "Завод ВКМЗ" возместить ООО "Аккаунтант" стоимость оказанных услуг в сумме 50 000 руб.; агентский договор от 13.02.2013, заключенный между ООО "Завод ВКМЗ" и ООО "Аккаунтант", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аккаунтант" в пользу ООО "Завод ВКМЗ" взысканы 139 319 руб. 56 коп. Суд обязал ООО "Завод ВКМЗ" возместить ООО "Аккаунтант" стоимость оказанных услуг в сумме 8 210 руб. 40 коп.; договор на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 с дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2012, N 2 от 24.06.2013, N 3 от 25.07.2013, N 4 от 01.08.2013, N 5 от 13.11.2013, N 2/1 от 26.06.2013, заключенный между ООО "Завод ВКМЗ" и ООО "Аккаунтант", признан недействительным.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело N А47-1938/2015, решением от 18.09.2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Аккаунтант" к ООО "Завод ВКМЗ" о взыскании 6 180 000 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе, по договору комплексного оказания услуг N 0114-07 от 31.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 и N 2 от 01.04.2014 в размере 1 380 000 руб., по договору от 20.11.2012 N 20/11/12-01 в размере 4 800 000 руб. В деле установлен факт оказания услуг, факт несения ответчиком расходов на оказание услуг должнику. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие такие расходы.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены последствия недействительности сделок. Недопустимо применение последствий недействительности сделки без возмещения ООО "Аккаунтант" фактически понесенных расходов в интересах должника.

ООО "Аккаунтант" полагает, что отчеты, представленные кредитором ООО "ИСК "ЮжУралинвест" составлены с существенными нарушениями ФСО и Закона об оценочной деятельности, что подтверждается подготовленной специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" справкой.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кроме оспариваемых договоров, должником были заключены с ООО "Аккаунтант" следующие договоры, по условиям которых последнее обязалось оказывать должнику юридические и управленческие услуги:

- договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012 (далее - договор N 0110-12). Стоимость оказываемых услуг предусмотрена в размере 60 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составила 1 238 596 руб. 73 коп., и была полностью уплачена должником (не оспаривается конкурсным управляющим);

- договор от 01.02.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" управляющему - обществу "Аккаунтант" (далее - договор от 01.02.2013). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц. (не оспаривается конкурсным управляющим).

По условиям договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013 общество "Аккаунтант" как управляющий, в частности, без доверенности действует от имени общества "Завод ВКМЗ", в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от его имени, издает приказы от его имени, текущая деятельность общества "Завод ВКМЗ" может осуществляться работниками общества "Аккаунтант".

Общество "Аккаунтант" выполняло функции управляющего на основании указанного договора в период с 01.02.2013 по 28.10.2013. Общая стоимость услуг общества "Аккаунтант" по этому договору составила 1 215 000 руб. и была полностью уплачена должником (не оспаривается конкурсным управляющим).

До заключения этого договора и после прекращения его действия директором должника являлся Богатырев Г.С., который одновременно являлся начальником юридического отдела общества "Аккаунтант".

31.12.2013 между обществом "Завод ВКМЗ" (заказчик) и обществом "Аккаунтант" (исполнитель) был заключен оспариваемый договор комплексного оказания услуг N 0114-07 (далее - договор N 0114-07), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные, юридические и иные услуги), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать 60 000 руб. за оказанные услуги. Кроме того, заказчик обязуется оплатить дополнительные расходы исполнителя, в частности, командировочные расходы. Договор действует до 31.12.2014 включительно (п. 10.3).

11.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 0114-07, по которому исполнитель обязуется в срок до 01.09.2014 оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 14.07.2011 по 26.10.2012 за 500 000 руб.

01.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 0114-07, которым стоимость оказываемых по договору услуг изменена и определена в размере 110 000 рублей в месяц.

Как следует из отзыва общества "Аккаунтант" (т. 9 л.д. 4-9), по данному договору им были оказаны юридические услуги, связанные с делами N А47-7445/2013, N А47-16263/2014, N А47-2970/2013, а также услуги по представлению интересов должника в налоговых органах, банке, службе судебных приставов.

Из судебных актов по делу N А47-7445/2013 следует, что должника в этом деле представлял только его директор Богатырев Г.С., который также по доверенности представлял в этом деле интересы общества "Аккаунтант", являвшегося соответчиком. Работники общества "Аккаунтант" в этом деле должника не представляли.

Из судебных актов по делам N А47-16263/2012 (определения от 29.01.2014, постановления апелляционной инстанции от 15.04.2014) и N А47-2970/2013 (определения от 30.01.2014, постановления апелляционной инстанции от 21.04.2014) следует, что общество "Аккаунтант" представляло интересы должника в этих делах на основании других договоров - договора комплексного оказания услуг N 0110-12 и как управляющая организация по договору от 01.02.2013.

Договор N 0114-07 и дополнительные соглашения к нему заключены от имени должника его директором Богатыревым Г.С., который одновременно являлся начальником юридического отдела общества "Аккаунтант".

Как следует из акта сверки, общая сумма вознаграждения исполнителя по указанному договору за период с января по ноябрь 2014 года составила 1 930 084 руб. 60 коп.

Должником было уплачено исполнителю 311 490 руб. 12 коп., в том числе 125 746 руб. 52 коп. - плата за услуги, 195 713 руб. 45 коп. - расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (командировочные расходы).

20.11.2012 между должником (заказчик) и обществом "Аккаунтант" (исполнитель) заключен оспариваемый договор на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 (далее - договор N 20/11/12-01), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах в судах всех инстанций; предмет судебного спора и стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору подписаны дополнительные соглашения:

- N 1 от 20.11.2012 (далее - дополнительное соглашение N 1) о принятии исполнителем обязательств по защите интересов заказчика во всех судебных процессах, связанных с назначением нового единоличного исполнительного органа должника; стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.;

- N 2 от 24.06.2013 (далее - дополнительное соглашение N 2) о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу о взыскании неосновательного обогащения с общества "ИСК "ЮжУралинвест" в сумме 11 600 000 руб.; стоимость услуг составляет 1 600 000 руб.;

- N 3 от 25.07.2013 (далее - дополнительное соглашение N 3) о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в судебном деле N А47-7445/2013, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; стоимость услуг составляет 500 000 руб.,

- N 4 от 01.08.2013 (далее - дополнительное соглашение N 4) о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу о признании недействительным договора подряда от 04.04.2012 N 18-04; стоимость услуг составляет 800 000 руб.,

- N 5 от 13.11.2013 (далее - дополнительное соглашение N 5) о принятии исполнителем обязательств по защите интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А47-11449/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области; стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей; в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 1 100 000 руб.

- N 2/1 от 26.06.2013 (далее - дополнительное соглашение N 2/1) о принятии исполнителем обязательств по защите интересов заказчика в качестве истца по иску к ООО "ОМЗ" по делу о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012, заключенного последним с должником; стоимость услуг составляет 300 000 рублей за каждый квартал представления интересов.

К указанному договору сторонами подписаны следующие акты об оказанных услугах:

акт N 4 от 28.08.2014 (к дополнительному соглашению N 1), в котором не указано, какие конкретно услуги оказаны. Стоимость услуг составила 1 500 000 руб.;

акт N 3 от 23.06.2014 (к дополнительному соглашению N 2), в котором не указано, какие конкретно услуги оказаны. Стоимость услуг составила 1 500 000 руб.;

акт N 1 от 28.02.2014 (к дополнительному соглашению N 3), в котором не указано, какие конкретно услуги оказаны. Стоимость услуг составила 500 000 руб.;

акт N 2 от 04.07.2014 (к дополнительному соглашению N 4), в котором не указано, какие конкретно услуги оказаны. Стоимость услуг составила 800 000 руб.;

акт б/н от 09.04.2014 (к дополнительному соглашению N 5), в котором указано, что должнику оказаны юридические услуги, связанные с участием в деле N А47-11449/2013. Стоимость услуг составила 2 600 000 руб.

акты N 1 от 25.09.2013, N 2 от 25.12.2013, N 3 от 25.03.2014 (к дополнительному соглашению N 2/1), в которых указано, что должнику оказаны юридические услуги, связанные с участием в деле N А47-6653/2013. Общая стоимость услуг составила 900 000 руб.

Как следует из отзыва общества "Аккаунтант" (т. 6 л.д. 99-113), по вышеуказанным дополнительным соглашениям им были оказаны следующие услуги:

по дополнительному соглашению N 1 - защита интересов должника в делах N А47-15532/2012, N А47-2813/2013, N А47-12764/2013;

по дополнительному соглашению N 2 - защита интересов должника в делах N А47-6786/2013, N А47-3249/2014;

по дополнительному соглашению N 3 - защита интересов должника в деле N А47-7445/2013;

по дополнительному соглашению N 4 - защита интересов должника в деле N А 47-8072/2013

по дополнительному соглашению N 5 - защита интересов должника в деле N А47-11449/2013.

по дополнительному соглашению N 2/1 - защита интересов должника в деле N А47-6653/2013.

Из судебных актов по делу N А47-15532/2012 (определения от 17.01.2013 и от 14.02.2013, решения от 28.03.2013) следует, что общество "Аккаунтант" (работник Сафонов А.Н.) представляло должника в суде в период с 14.02.2013 по 28.03.2013, то есть когда являлось управляющим должника.

Из судебных актов по делу N А47-2813/2013 (определения от 09.07.2013 и решения от 21.08.2013) следует, что общество "Аккаунтант" (работники Богатырев Г.С. и Сафонов А.Н.) представляло должника в суде в период, когда являлось управляющим должника. При этом в определении от 21.03.2014 суд установил, что объем дела, исковых требований и представленных доказательств является незначительным, по указанной категории дел имеется значительная и стабильная судебная практика, и с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства разумной является оплата услуг представителя другой стороны в размере 50 000 рублей.

Из судебных актов по делу N А47-12764/2013 (определения от 13.05.2014, решения от 18.06.2014) следует, что общество "Аккаунтант" являлось в этом споре третьим лицом, и его работник Лобас К.В. представляла должника и общество "Аккаунтант" одновременно. Судебное разбирательство по этому делу продолжалось в 2014 году, когда оказание комплексных юридических услуг входило в предмет договора N 0114-07.

Из судебных актов по делу N А47-6786/2013 усматривается следующее. Общество "Аккаунтант" (работники Богатырев Г.С. и Лобас К.В.) представляло должника в суде в период с июля по октябрь 2013 года, когда являлось управляющим должника (определения суда от 10.07.2013, 03.09.2013, 24.09.2013, 15.10.2013). В судебном заседании 29.10.2013 должника представлял Богатырев Г.С., то есть директор. Общество "Аккаунтант" (Лобас К.В.) представляло должника в судебном заседании 11.03.2014, то есть в тот период, когда юридическое сопровождение осуществлялось по договору N 0114-07. При этом в определении от 25.12.2014 суд установил, что с учетом объема и сложности дела, длительности судебных заседаний разумной является оплата услуг представителя другой стороны за каждое судебное заседание в размере 12 000 руб.

Из судебных актов по делу N А47-3249/2014 следует, что в судебном заседании 31.07.2014 должника представлял директор Богатырев Г.С., общество "Аккаунтант" (Лобас К.В.) могло представлять должника в суде 10.07.2014, 18.09.2014, 06.11.2014, 09.12.2014, то есть до признания должника банкротом и соответственно отмены доверенности Лобас К.В. В этот период действовал договор N 0114-07, предметом которого является юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу N А47-7445/2013 следует, что общество "Аккаунтант" участвовало в деле в качестве ответчика. В судебном заседании 12.12.2013 должника представлял директор Богатырев Г.С. В судебном заседании 28.01.2014 Богатырев Г.С. одновременно представлял интересы должника в качестве его директора и интересы общества "Аккаунтант" на основании доверенности. О том, что должника в этом споре представляли работники общества "Аккаунтант", из судебных актов по этому делу не усматривается. Напротив, директор должника Богатырев Г.С. представлял в этом деле общество "Аккаунтант".

Из судебных актов по делу N А47-8072/2013 усматривается следующее. Общество "Аккаунтант" (работник Богатырев Г.С.) представляло должника в суде в период с августа по октябрь 2013 года, одновременно являясь управляющим должника (определения суда от 19.08.2013, 17.10.2013). В судебном заседании 23.01.2014 должника представлял директор Богатырев Г.С. В период рассмотрения этого дела действовали договоры N 0114-07 и 0110-12, предметом которых является юридическое сопровождение. В определении от 12.02.2015 суд установил, что с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства (участия представителя другой стороны в 5 судебных заседаниях и представления 2 отзывов) разумной является оплата услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Из судебных актов по делу N А47-11449/2013 следует, что общество "Аккаунтант" участвовало в деле в качестве ответчика. В судебном заседании 23.01.2014 Богатырев Г.С. одновременно представлял интересы должника в качестве его директора и интересы общества "Аккаунтант" на основании доверенности. В период рассмотрения этого дела действовал договор N 0114-07, предметом которого является юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу N А47-6653/2013 усматривается следующее. Общество "Аккаунтант" представляло должника по этому делу в период с июля по октябрь 2013 года, являясь управляющей организацией. Разбирательство по этому делу продолжалось в 2014 году, когда юридическое сопровождение осуществлялось на основании договора N 0114-07, и в 2015 году, после признания должника банкротом.

Договор N 20/11/12-01 и дополнительные соглашения N 1, N 5 к нему заключены Богатыревым Г.С. в качестве директора должника, при этом одновременно Богатырев Г.С. являлся начальником юридического отдела общества "Аккаунтант".

Дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4, N 2/1 к этому договору заключены обществом "Аккаунтант" (управляющим) от имени должника с самим собой.

Акт N 1 об оказанных услугах к дополнительному соглашению N 2/1 к договору N 20/11/12-01 подписан директором общества "Аккаунтант" Климовой Н.В. и от имени заказчика, и от имени исполнителя. Остальные акты об оказанных услугах к договору N 20/11/12-01 подписаны от имени заказчика директором Богатыревым Г.С.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по этому договору, составила 7 900 000 руб.

13.02.2013 между обществом "Аккаунтант" (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор (далее - агентский договор), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение управления принципалом, включая поиск организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические, бухгалтерские, аудиторские и иные услуги. Агентское вознаграждение составляет 10 процентов от цены договора, заключенного агентом.

По этому договору размер вознаграждения исполнителя составил 153 313 руб. 16 коп. Исполнителю было уплачено 139 319 руб. 56 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного конкурсным управляющим Аброськиным А.В. и обществом "Аккаунтант", общая стоимость юридических и управленческих услуг, оказанных должнику обществом "Аккаунтант" по договорам N 0110-12, N 0114-07, N 20/11/12-01, по агентскому договору и по договору от 01.02.2013, составила 11 536 994 руб. 49 коп.

В настоящем деле о банкротстве общество "Аккаунтант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 654 344 руб. 06 коп., из которых:

1 618 594 руб. 48 коп. - задолженность по договору комплексного оказания услуг N 0114-07 за период с января по ноябрь 2014 года;

7 000 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 за период с июля 2013 года по апрель 2014 года;

13 993 руб. 60 коп. - задолженность по агентскому договору.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, во включении в реестр требований кредиторов требования общества "Аккаунтант" в размере 752 588 руб. 08 коп. отказано; производство по рассмотрению требования кредитора в остальной части прекращено, так как эти требования являются текущими.

При вынесении указанного определения суд исходил из необоснованности предъявленных требований, указав на то, что представленные документы не согласуются между собой и с достоверностью безусловно не подтверждают факта наличия задолженности, а также на то, что в спорный период оказывались одни и те же услуги в области юридического сопровождения, отличия имеются лишь в стоимости услуг; при этом необходимость получения должником ежемесячно на протяжении длительного периода времени одних и тех же услуг документально не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по настоящему делу вышеуказанное определение изменено: отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Аккаунтант" в сумме 3 352 588 руб. 08 коп. Производство по рассмотрению требований кредитора в остальной части прекращено, так как эти требования являются текущими.

Как установлено постановлением от 02.06.2015, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанции о необоснованности требований общества "Аккаунтант", а также о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт оказания юридических услуг. Вместе с тем, согласно выводам суда кассационной инстанции, нижестоящими судами ошибочно требование на сумму 2 600 000 руб. по договору N 20/11/12-01 отнесено к текущим обязательствам. Поскольку оказание обществом "Аккаунтант" юридических услуг, в том числе на сумму 2 600 000 руб. по договору N 20/11/12-01, не подтверждено достоверными доказательствами, а также учитывая наличие между должником и обществом "Аккаунтант" еще одного договора комплексного оказания услуг N 0114-07, в предмет которого также входит оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами признаны необоснованными следующие требования общества "Аккаунтант" по оспариваемым договорам:

- по договору N 20/11/12-01 по дополнительному соглашению N 3 (акт от 28.02.2014 N 1) на сумму 500 000 руб.;

- по договору N 20/11/12-01 по дополнительному соглашению N 5 (акт от 09.04.2014) на сумму 2 600 000 руб.

- по договору N 0114-07 на сумму 238 594 руб. 48 коп.

- по агентскому договору на сумму 13 993 руб. 60 коп.

27.02.2015 общество "Аккаунтант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Завод ВКМЗ" задолженности по текущим платежам по указанным договорам (дело N А47-1938/2015).

Решением суда от 18.09.2015 по делу N А47-1938/2015 с должника в пользу общества "Аккаунтант" взыскано 6 180 000 рублей долга, в том числе:

1 380 000 рублей - задолженность по договору комплексного оказания услуг N 0114-07 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 за период с 30.04.2014 по 30.11.2014;

4 800 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 2/1, N 4.

При рассмотрении судом дела N А47-1938/2015 интересы общества "Аккаунтант" представляла его работник Лобас К.В., которая, кроме того, представляет интересы конкурсных управляющих Аброськина А.В. и Анташевского Д.П. в настоящем деле о банкротстве общества "Завод ВКМЗ".

Общество "ИСК "Южуралинвест" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анташевского Д.П. Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2016 указанная жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившиеся в незаявлении возражений на исковые требования общества "Аккаунтант" по делу N А47-1938/2015, а также в подготовке и предоставлении арбитражному суду и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащего неполный анализ сделок должника и необоснованные выводы.

В вышеуказанном обособленном споре была проведена экспертиза с целью установления наличия (либо отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Экспертом представлено заключение N 6-16 от 12.07.2016.

Как следует из определения суда от 29.08.2016, экспертом установлено следующее.

Общество "Завод ВКМЗ" было создано 14.07.2011 учредителями Маховиковым А.В., Касенко А.Л., Войтович А.В. Производственную деятельность предполагалось осуществлять в составе холдинга Группы компаний РУСТ. В уставный капитал было внесено недвижимое имущество на сумму 40 000 000 руб., а также денежные средства в размере 39 979 000 руб., за счет которых произведены инвестиционные вложения в целях подготовки материально-технической базы (реконструкции зданий, приобретения производственного оборудования). Однако общество "Завод ВКМЗ" не приступило к производственной деятельности по основному виду деятельности - производство механического оборудования.

С июля 2012 года на предприятии начал развиваться корпоративный конфликт между учредителями должника (Маховиковым А.В. с одной стороны и Войтович А.В., Касенко А.Л. с другой стороны).

При исследовании сделок должника с обществом "Аккаунтант" экспертом установлено, что эти сделки могут быть отнесены к сделкам, имеющим признаки преднамеренного банкротства, поскольку должник несет по этим сделкам необоснованные расходы: некоторые договоры предусматривают повторную оплату одних и тех же услуг.

Так, согласно выводам эксперта, предмет агентского договора предусматривает оказание услуг, уже предусмотренных ранее заключенным договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013. Следствием этого является возникновение у должника обязательств по двойной оплате одних и тех же услуг.

Кроме того, некоторые из вышеуказанных договоров заключены обществом "Аккаунтант" от имени общества "Завод ВКМЗ" с самим же обществом "Аккаунтант", что не соответствует действующему в период их совершения законодательству. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта, признаки неплатежеспособности появились у должника в 2012 году; тогда же его деятельность стала убыточной.

Определением суда от 29.08.2016 по настоящему делу, а также судебными актами по делу N А47-16263/2012 (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014), по делу N А47-2970/2013 (определением суда от 30.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2014) установлены следующие обстоятельства.

В 2013 году общество "Аккаунтант" оказывало должнику услуги по договору комплексного оказания услуг N 0110-12 и одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа должника на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод "ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013.

Таким образом, оказание юридических услуг, являющееся предметом договора комплексного оказания услуг N 0110-12, в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 одновременно входило в обязанности общества "Аккаунтант" на основании договора о передаче полномочий управляющей организации. Лица, представлявшие интересы должника в суде (Богатырев Г.Б., Сафонов А.П., Лобас К.В.), являлись штатными работниками общества "Аккаунтант".

В связи с этим суд в делах N А47-16263/2012 и N А47-2970/2013 признал необоснованным требование о возмещении расходов на юридические услуги, оказанные должнику штатными работниками управляющей организацией - общества "Аккаунтант".

В настоящем обособленном споре общество "ИСК "Южуралинвест" представило отчеты N 05-0/2016 от 04.04.2016 и N 11-0/2016 от 23.05.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по оспариваемым договорам, составленный оценщиками ООО "Южно-уральская оценочная компания".

Согласно отчету N 05-0/2016, рыночная стоимость услуг по договору N 0114-07 составляет:

абонентское обслуживание за период с 30.04.2014 по 30.11.2014 - 6 250 руб. ежемесячно;

восстановление бухгалтерского учета (по дополнительному соглашению N 1) - всего 166 250 руб.

При оценке стоимости услуг по договору N 0114-07 оценщик проанализировал рынок бухгалтерских и юридических услуг в г. Оренбурге, учел, что в период оказания услуг у должника имелся только один работник (директор Богатырев Г.С.), и за весь период была проведена только одна операция по расчетному счету.

Также согласно отчету N 05-0/2016 рыночная стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору N 20/11/12-01 (защита интересов заказчика во всех судебных процессах, связанных с назначением нового единоличного исполнительного органа должника) составляет всего 35 625 руб.

В отчете N 11-0/2016 определена следующая рыночная стоимость спорных услуг:

по агентскому соглашению - 1% от суммы договора;

по защите интересов общества в судебных спорах, связанных с назначением нового единоличного исполнительного органа, в условиях корпоративного конфликта - 58 750 руб.;

по защите интересов истца в деле N А47-6786/2013-35 000 руб.;

по защите интересов должника в деле N А47-7445/2013-28 750 руб.;

по защите интересов должника в деле N А 47-8072/2013-25 000 руб.;

по защите интересов должника в деле N А47-11449/2013-31 250 руб.

Конкурсный управляющий представил экспертное заключение N 009-ФО-16 от 12.09.2016, выполненное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз".

Как следует из этого заключения, оно не является отчетом об оценке в смысле ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), а проводившее исследование лицо (эксперт Желанов В.С.) не соответствует требованиям, установленным ст. 4 этого Закона, то есть не является оценщиком.

В этом документе Желанов В.С. приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорных услуг составляет:

по дополнительному соглашению N 1 к договору N 20/11/12-01-1 -175000 руб.;

по дополнительному соглашению N 2 к договору N 20/11/12-01- 11% от суммы иска;

по дополнительному соглашению N 3 к договору N 20/11/12-01- 450 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 4 к договору N 20/11/12-01 - 1175000 руб.;

по дополнительному соглашению N 5 к договору N 20/11/12-01- 450 000 руб.;

по договору N 0114-07- 70 000 руб.;

по дополнительному соглашению N 1 к договору N 0114-07- 550 000 руб.;

по агентскому договору - 10% от стоимости заключенных договоров.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по этим сделкам должник получил неравноценное встречное предоставление; стоимость оказанных ему обществом "Аккаунтант" услуг была существенно завышена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сделал следующие выводы. ООО "Аккаунтант", являясь управляющей компанией должника, при заключении и исполнении оспариваемых договоров было осведомлено, что должник неплатежеспособен и не имеет финансовой возможности оплатить услуги по указанной в них цене. В результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов. В 2014 году необходимость в услугах общества "Аккаунтант" по дополнительным соглашениям к договору N 20/11/12-01 отсутствовала, поскольку юридическое сопровождение должника осуществлялось на основании договора N 0114-07. Цена услуг по договорам существенно завышена, значительно отличается в большую сторону от цены на аналогичные услуги в г. Оренбурге. В деле отсутствуют сведения о том, что бухгалтерские услуги, предусмотренные договором N 0114-07 (в частности, восстановление бухгалтерского учета), действительно оказывались. До заключения этого договора общество "Аккаунтант" оказывало управленческие, бухгалтерские и юридические услуги по договору N 0110-12 и по договору б/н от 01.02.2013, таким образом, уже должно было восстановить бухгалтерский учет на дату заключения договора N 0114-07.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" возбуждено арбитражным судом 24.04.2014, оспариваемые сделки заключены 20.11.2012, 13.02.2013, 31.12.2013, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик - общество "Аккаунтант" выполняло функции управляющего по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Завод ВКМЗ", Богатырев Г.С., являясь руководителем должника одновременно являлся сотрудником общества "Аккаунтант", а характер сделок подразумевал осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика. Таким образом, ООО "Аккаунтант" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов данного дела, а также дел N А47-16263/2012, N А47-2970/2013 следует, что услуги по оспариваемым договорам дублировали услуги по договорам: б/н от 01.02.2013 и N 0110-12 от 26.10.2012.

Так, к договору N 20/11/12-01 от 20.11.2012 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым исполнитель принимал следующие обязательства:

по дополнительному соглашению N 1 - защита интересов должника в делах N А47-15532/2012, N А47-2813/2013, N А47-12764/2013;

по дополнительному соглашению N 2 - защита интересов должника в делах N А47-6786/2013, N А47-3249/2014;

по дополнительному соглашению N 3 - защита интересов должника в деле N А47-7445/2013;

по дополнительному соглашению N 4 - защита интересов должника в деле N А 47-8072/2013

по дополнительному соглашению N 5 - защита интересов должника в деле N А47-11449/2013.

по дополнительному соглашению N 2/1 - защита интересов должника в деле N А47-6653/2013.

Как верно указано судом первой инстанции, из судебных актов по делам N А47-15532/2012 и N А47-2813/2013 следует, что общество "Аккаунтант" представляло должника в суде в период, когда являлось управляющей организацией должника. Кроме того, в этот период действовал договор N 0110-12, также предусматривающий оказание комплексных юридических услуг.

Из судебных актов по делу N А47-12764/2013 следует, что общество "Аккаунтант" являлось непосредственным участником этого дела - третьим лицом, и фактически защищало собственные интересы. Кроме того, в 2014 году оказание услуг по юридическому сопровождению входило в предмет договора N 0114-07.

Из судебных актов по делам N А47-6786/2013 и N А47-8072/2013 усматривается, что общество "Аккаунтант" представляло должника в суде в периоды, когда являлось управляющей организацией, а также когда юридическое сопровождение осуществлялось по договору N 0114-07. Кроме того, в некоторых судебных заседаниях должника представлял Богатырев Г.С., являвшийся одновременно начальником юридического отдела общества "Аккаунтант" и директором должника. При этом в определении от 25.12.2014 по делу N А47-6786/2013 суд установил, что рыночная стоимость услуг представителя за одно судебное заседание составляет всего 12 000 руб., в определении от 12.02.2015 по делу N А47-8072/2013 суд установил, что рыночная стоимость услуг представителя (участие в 5 судебных заседаниях и представление 2 отзывов) составляет всего 75 000 рублей.

Из судебных актов по делу N А47-3249/2014 следует, что в судебном заседании 31.07.2014 должника представлял директор Богатырев Г.С., общество "Аккаунтант" могло представлять должника до момента признания его банкротом и соответственно отмены всех доверенностей, однако в этот период действовал договор N 0114-07, предметом которого также являлось юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу N А47-7445/2013 следует, что общество "Аккаунтант" являлось непосредственным участником дела (ответчиком) и защищало собственные интересы. Вместе с тем в судебных заседаниях по этому делу участвовал только Богатырев Г.С., который представлял и должника как его директор, и общество "Аккаунтант".

Из судебных актов по делу N А47-11449/2013 следует, что общество "Аккаунтант" также являлось непосредственным участником этого дела (ответчиком), и защищало свои интересы. В одном из судебных заседаний директор должника Богатырев Г.С. одновременно представлял интересы и должника, и общества "Аккаунтант" на основании доверенности. Кроме того, в период рассмотрения этого дела действовал договор N 0114-07, предметом которого являлось юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу N А47-6653/2013 усматривается следующее. Общество "Аккаунтант" представляло должника по этому делу в период с июля по октябрь 2013 года, являясь управляющей организацией. Разбирательство по этому делу продолжалось в 2014 году, когда юридическое сопровождение осуществлялось на основании договора N 0114-07, и в 2015 году, после признания должника банкротом, когда общество "Аккаунтант" не могло представлять должника в суде ввиду отмены всех доверенностей.

Таким образом, договор N 20/11/12-01 от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями судом первой инстанции верно признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что агентский договор от 13.02.2013 заключен не правомерно, поскольку услуги, являющиеся предметом этого договора, оказывались обществом "Аккаунтант" как управляющей организацией на основании договора от 01.02.2013. Заключение договоров N 20/11/12-01 и N 0114-07 на оказание одних и тех же юридических услуг также не имело другого экономического смысла, кроме искусственного увеличения кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

В связи с наличием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом ООО "Аккаунтант" должно возвратить должнику полученные денежные средства: по договору N 0114-07 - в сумме 311 490 руб. 12 коп.; по агентскому договору от 13.02.2013 - в сумме 139 319 руб. 56 коп.

Принимая во внимание отчеты N 05-0/2016 от 04.04.2016 и N 11-0/2016 от 23.05.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по оспариваемым договорам, составленный оценщиками ООО "Южно-уральская оценочная компания", количество судебных заседаний, в которых принимали участие работники общества "Аккаунтант", сложность дел и объем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возмещении должником фактической стоимости услуг по агентскому договору от 13.02.2013 - 8 210 руб. 40 коп., по договору N 0114-07-50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова