Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-12942/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А47-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (ОГРН: 1115658022171, ИНН: 5611063116, далее - ООО "Завод ВКМЗ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анташевский Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий Анташевский Д.П.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК "ЮжУралинвест") 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившихся в признании обоснованными в отзыве исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" (далее - ООО "Аккаунтант") по делу N А47-1938/2015; о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившегося в не заявлении возражений на исковые требования ООО "Аккаунтант" по делу N А47-1938/2015; отстранении Анташевского Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 12.01.2016 заявление ООО "ИСК "ЮжУралинвест" принято к производству суда.

ООО "ИСК "ЮжУралинвест" 18.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего должника Анташевского Д.П., выразившихся в подготовке и представлению арбитражному суду и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащего не полный анализ сделок должника и необоснованные выводы.

Определением суда от 21.01.2016 жалоба ООО "ИСК "ЮжУралинвест" принята к производству суда.

Определением суда от 15.03.2016 обособленный спор по жалобе ООО "ИСК "ЮжУралинвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Анташевского Д.П., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданной в суд 11.01.2016, и обособленный спор по жалобе ООО "ИСК "ЮжУралинвест" на действия (бездействие) временного управляющего Анташевского Д.П., поданной в суд 18.01.2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) жалобы ООО "ИСК "ЮжУралинвест" удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод ВКМЗ" Анташевского Д.П., выразившееся в незаявлении возражений на исковые требования ООО "Аккаунтант" по делу N А47-1938/2015 признано незаконным. Действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод ВКМЗ" Анташевского Д.П., выразившееся в подготовке и предоставлении арбитражному суду и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащего неполный анализ сделок должника и необоснованные выводы, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Анташевский Д.П. не согласился с определением суда от 29.08.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Анташевский Д.П. ссылается на то, что судебный акт основан на выводах, изложенных в заключении эксперта, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для вынесения судебного акта. Временным управляющим анализировалось финансовое состояние должника с момента образования предприятия 14.07.2011 по 31.12.2014, на основании анализа было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и сделан вывод об установлении признаков преднамеренного банкротства должника. Следует отметить, что сам эксперт, не имея достаточных данных по сделкам, сделал вывод о невозможности проведения проверки по значительному количеству контрагентов. На невозможность проведения проверки по данным контрагентам указывал и сам конкурсный управляющий в своих возражениях, ссылаясь на решение суда по делу N А47-16263/2012 об обязании Маховикова А.В. передать обществу документы, которое последним не исполнено до настоящего времени, что подтверждается документами исполнительного производства. Заявитель жалобы ссылается на нерыночные условия договора N 20/11/12-01 на оказание юридических услуг от 20.11.2012 и дополнительных соглашений к нему с ООО "Аккаунтант" и необоснованно считает, что они могли быть причиной преднамеренного банкротства ООО "Завод ВКМЗ". Данные сделки не содержат обязательного признака состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: причинение реального ущерба должнику в денежной форме, в крупном, или особо крупном размере. Оплата услуг по договору N 20/11/12-01 на оказание юридических услуг от 20.11.2012 и дополнительным соглашениям к нему с ООО "Аккаунтант" не производилась, следовательно, причинение реального ущерба отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, в котором по вышеуказанным причинам величина ущерба не определена и не могла быть им определена. В пункте 3.1 заключения эксперта, в нарушение указанных выше Приказа N 35 и Постановления N 855, в предмет исследования входят сделки, направленные на аккумуляцию кредиторской задолженности например, получение кредитов и займов для погашения имеющихся обязательств, заключение кредитных договоров и договоров займа на заведомо невыгодных для должника условиях. Сделки по договорам займа не могли причинить вред должнику, так как договор займа является реальным договором, который считается заключенный в момент получения суммы займа. Ставка, указанная в договоре в размере 0,3% годовых, не является рыночной, установленная ставка значительно ниже действующих ставок на рынке, более того ниже уровня инфляции за период пользования займом. Таким образом, указанный договор займа, исходя из рыночных условий, является прибыльным для заемщика. Эксперт считает, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору займа являются сделкой по замене одних обязательств другими. Данный вывод эксперта ничем не обоснован, так как никаких сделок по перемене лиц в обязательстве стороны не заключали. Денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на погашение требований самого заявителя жалобы ООО "ИСК ЮжУралИнвест", что не повлекло увеличение либо уменьшение кредиторской задолженности, тем самым не повлекло и не могло повлечь за собой увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу определением суда от 14.06.2016 по делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Аналогичный, не имеющий расчета ущерба, вывод эксперта сделан при анализе сделок с ООО "Аккаунтант". В этой связи, не имея величины ущерба, эксперт указывает, что ООО "ВКМЗ" несет по этим сделка необоснованные расходы. Учитывая, что экспертом не доказан сам расход денежных средств по этим сделкам (доказательство оплаты), то есть величина ущерба, то квалифицировать эти сделки как сделки, как повлекшие преднамеренное банкротство должника необоснованно. В заключении временного управляющего были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства при заключении договора аренды от 02.07.2012. Вывод об установлении признаков преднамеренного банкротства в совершении сделки по передаче Маховиковым А.В. имущества должника в аренду обоснован, данная сделка является умышленными действиями, повлекшими ущерб для должника, что подтверждается судебными актами 3 инстанций по делу NА47-6653/2013, также подан иск о взыскании упущенной выгоды в связи с прекращением деятельности при заключении договора аренды в размере 55 222 792 руб. (NА47-11810/2013). В заключении эксперта вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства опровергнут только на том основании, что договор аренды не является сделкой купли-продажи и имущество возвращено в конкурсную массу. Данный вывод эксперта противоречит Постановлению N 855. В данном случае договор аренды от 02.07.2012 являлся крупной сделкой, поскольку имущество было отчуждено в долгосрочную аренду, в результате чего была прекращена основная производственная деятельность общества. Из анализа представленного ООО "КапиталАудит" заключения следует, что эксперт не ознакомился с вступившим в законную силу судебными актами, не изучил гражданско-правовое законодательство, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, что привело к неверному толкованию понятия "отчуждение" и искажению фактических обстоятельств и последствий для должника от заключения договора аренды. Вывод эксперта о том, что ООО "Завод ВКМЗ" не понесло необоснованные расходы в результате исполнения договора подряда N18-04 с ООО "ИСК ЮжУралинвест", в силу чего эта сделка не может быть отнесена к сделкам, влекущим возникновение признаков преднамеренного банкротства незаконны, необоснованны и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выходит за пределы полномочий, предоставленных эксперту и является недопустимым в силу действующего законодательства. Указанная экспертиза не выявила реального ущерба, причиненного должнику от совершения сделок, по которым экспертом сделаны выводы о наличии преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы не способствовало достижению целей конкурсного производства, в том числе выявлению в результате проведения экспертизы имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим письменным доказательствам. Конкурсным управляющим 22.01.2016 в рамках дела о банкротстве было подано заявление по основаниям, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, о признании недействительными следующими сделок с ООО "Аккаунтант": договора комплексного оказания услуг N0114-07 от 31.12.2013 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "Аккаунтант"; агентского договора от 13.02.2013 заключенного с ООО "Аккаунтант"; договора на оказание юридических услуг N20/11/12-01 со всеми дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "Аккаунтант". Вышеуказанные сделки являются предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора, до настоящего времени не признаны недействительными, судебное заседание назначено 14.09.2016.

До начала судебного заседания ООО "ИСК "ЮжУралинвест" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему заключением эксперта (рег.N 43644 от 09.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела вышеназванного отзыва, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Анташевского Д.П., сославшись на то, что конкурсный управляющий не заявил возражений против требований ООО "Аккуантант", не заявил возражений на исковые требования ООО "Аккуантант" по делу N А47-1938/2015, а также в подготовке и предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащего не полный анализ сделок должника и необоснованные выводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части жалобу ООО "ИСК "ЮжУралинвест" обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

ООО "ИСК "ЮжУралинвест" полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анташевского Д.П., выразившиеся в незаявлении возражений по заявлению ООО "Аккаунтант" об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Завод ВКМЗ" (заказчик) и ООО "Аккаунтант" (исполнитель) 20.11.2012 заключили договор на оказание юридических услуг N 20/11/12-01, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах в судах всех инстанций; предмет судебного спора и стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору подписаны дополнительные соглашения: от 20.11.2012 N 1, от 24.06.2013 N 2,от 26.06.2013 N 3, от 01.08.2013 N 4, от 13.11.2013 N 5.

ООО "Завод ВКМЗ" (заказчик) и ООО "Аккаунтант" (исполнитель) 31.12.2013 заключили договор комплексного оказания услуг N 0114-07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные, юридические и иные услуги), а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать 60 000 руб. за оказанные услуги.

Сторонами 11.03.2014, 01.04.2014 подписаны дополнительные соглашения к договору N 0114-07.

ООО "Аккаунтант" (агент) и ООО "Завод ВКМЗ" (принципал) 13.02.2013 заключили агентский договор, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение управления принципалом, включая поиск организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические, бухгалтерские, аудиторские и иные услуги. Агентское вознаграждение составляет 10 процентов от цены договора, заключенного агентом.

Судебными актами по делу N А47-16263/2012 (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014) установлены следующие обстоятельства.

С февраля по июнь 2013 ООО "Аккаунтант" оказывало должнику услуги по договору комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012 и одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа должника на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завод "ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013.

Лица, представлявшие интересы должника в суде (Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П.), являлись работниками ООО "Аккаунтант".

В связи с этим суд признал необоснованным требование о возмещении расходов на юридические услуги по договору N 0110-12 от 26.10.2012, оказанные должнику штатными работниками управляющей организацией - ООО "Аккаунтант".

ООО "Аккаунтант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 654 344 руб. 06 коп., из которых : 1 618 594 руб. 48 коп. - задолженность по договору комплексного оказания услуг N 0114-07 от 31.12.2013 за период с января по ноябрь 2014 года; 7 000 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 от 20.11.2012; 13 993 руб. 60 коп. - задолженность по агентскому договору от 13.02.2013.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, во включении в реестр требований кредиторов требования общества "Аккаунтант" в размере 752 588 руб. 08 коп. отказано; производство по рассмотрению требования кредитора в остальной части прекращено, так как эти требования являются текущими.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 определение изменено: отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Аккаунтант" в сумме 3 352 588 руб. 08 коп. Производство по рассмотрению требований кредитора в остальной части прекращено, так как эти требования являются текущими.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт оказания юридических услуг. Однако требование на сумму 2 600 000 руб. по договору N 20/11/12-01 от 20.11.2012 ошибочно отнесено к текущим обязательствам. Поскольку оказание ООО "Аккаунтант" юридических услуг, в том числе на сумму 2 600 000 руб. по договору N 20/11/12-01 от 20.11.2012 не подтверждено достоверными доказательствами, а также учитывая наличие между должником и ООО "Аккаунтант" еще одного договора комплексного оказания услуг от 31.12.2013 N 0114-07, в предмет которого также входит оказание юридических услуг, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции исследовал и установил, что при рассмотрении кредиторских требований ООО "Аккаунтант", Анташевский Д.П., исполнявший обязанности временного управляющего, не заявил возражений против требований ООО "Аккаунтант".

ООО "Аккаунтант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "Завод ВКМЗ" задолженности по вышеуказанным договорам (дело N А47-1938/2015).

Решением суда от 18.09.2015 по делу N А47-1938/2015 с должника в пользу ООО "Аккаунтант" взыскано 6 180 000 рублей долга.

Определением суда от 08.02.2016 по делу N А47-1938/2015 по заявлению конкурсного управляющего исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части вышеуказанного решения.

Определением суда от 08.02.2016 установлено, что, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела были представлены пояснения из которых следует, что возражений по существу заявленных требований у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, Анташевский Д.П. не только не заявил возражения в деле N А47-1938/2015, но и не сообщил суду имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований ООО "Аккаунтант", в частности о наличии судебных актов, которыми признаны необоснованными кредиторские требования ООО "Аккаунтант" по тем же договорам N 0114-07 от 31.12.2013 и N 20/11/12-01 от 20.11.2012. Не сообщил суду в деле NА47-1938/2015 о наличии судебных актов по делу N А47-16263/2012, которыми установлено, что юридические услуги должнику оказывались штатными работниками управляющей организацией - ООО "Аккаунтант", действующей на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завод "ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013.

Кроме того, податель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в подготовке и предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, содержащего не полный анализ сделок должника и необоснованные выводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим подготовлено и представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Согласно заключению Анташевского Д.П., периодом существенного ухудшения показателей является период с 31.12.2012 по 31.12.2013. В этот период темп снижения показателей превышает средний, значение коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности не соответствует нормативному на протяжении периода с 31.12.2012.

Арбитражный управляющий в заключении указал, что имеются признаки преднамеренного банкротства на основании анализа двух сделок, а именно договора аренды от 02.07.2012, в соответствии с которой бывший руководитель должника передал своему родственнику имущество сроком на 5 лет, что лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, а также должником был осуществлен платеж ООО "ИСК "ЮжУралинвест", который является сделкой с предпочтением.

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству ООО "ИСК "ЮжУралинвест" по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия (либо отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в период с 31.12.2011 по 30.12.2014. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КапиталАудит".

Экспертом были проанализированы сделки совершенные ООО "Торговый Дом "Простор-Автомавтика", ООО "Автоматика-АГК", ООО "Строительная фирма "Квадратный метр", ООО "ИСК "ЮжУралинвест", ООО "Опытно-механический завод", ООО "Аккаунтант".

Установлено, что с июля 2012 года на предприятии начал развиваться корпоративный конфликт между учредителями должника (Маховиковым А.В. с одной стороны и Войтович А.В., Касенко А.Л. с другой стороны). Ввиду аффилированности контрагентов должника (ООО "Торговый Дом Простор-Автоматика", ООО "Автоматика-АГК") и учредителей Войтович А.В., Касенко А.Л., а также последующей ликвидации ООО "Торговый Дом Простор-Автоматика", отсутствуют сведения о возможности продолжения сотрудничества с указанными контрагентами и ведения производственной деятельности.

Согласно выводам эксперта, сделка по погашению задолженности перед ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в сумме 16 071 406 руб. 94 коп., а также сделка по передаче в аренду сроком на 5 лет имущества должника на основании договора аренды от 02.07.2012 не могут быть отнесены к сделкам, влекущим возникновение признаков преднамеренного банкротства.

Согласно выводам эксперта, к сделкам, имеющим признаки преднамеренного банкротства, могут быть отнесены следующие сделки должника:

- с ООО "Автоматика-АГК" (договор займа N ВКМЗ-АГК/3 от 10.07.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2013 и N 2 от 01.11.2013);

- с ООО "Аккаунтант" (договор на оказание юридических услуг N 20/11/12-01 от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 20.11.2012 и N 3 от 25.07.2013, и агентский договор от 13.02.2013).

Анализируя договор займа N ВКМЗ-АГК/3 от 10.07.2012 с ООО "Автоматика-АГК", и дополнительные соглашения к нему, эксперт указала, что по условиям договора в первоначальной редакции должник был обязан возвратить сумму займа до 11.07.2017. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа был сокращен - до одного месяца с момента получения транша, что было заведомо невыполнимо для должника, у которого отсутствовали собственные денежные средства.

Анализируя сделки должника с ООО "Аккаунтант", эксперт указала, что между указанными лицами был заключен ряд договоров, по условиям которых ООО "Аккаунтант" обязалось оказывать должнику юридические и управленческие услуги: договор комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012, договор от 01.02.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завод ВКМЗ" управляющему - ООО "Аккаунтант", договор комплексного оказания услуг N 0114-07 от 31.12.2013, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013 N 1 от 11.03.2014, агентский договор от 13.02.2013.

Согласно выводам эксперта, предмет агентского договора от 13.02.2013 предусматривает оказание услуг, уже предусмотренных ранее заключенным договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Завод ВКМЗ" управляющему от 01.02.2013. Следствием этого является возникновение у должника обязательств по двойной оплате одних и тех же услуг.

Заключение ООО "Аккаунтант" сделок от имени ООО "Завод ВКМЗ" с самим же ООО "Аккантант" не соответствует действующему в период их совершения законодательству. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ООО "Аккаунтант" должник заключил следующие сделки:

- договор займа N АКТН 04-14 от 24.04.2014;

- договор N 20/11/12-01 от 20.11.2012 на оказание юридических услуг, к этому договору заключены дополнительные соглашения: N 1 от 20.11.2012; N 2 от 24.06.2013; N 3 от 25.07.2013.

Проанализировав дополнительные соглашения N 1 и N 3, эксперт указала, что предмет, определенный дополнительным соглашением N 3, включается в предмет, определенный соглашением N 1 - представление интересов заказчика по всем спорам, связанным с назначением единоличного исполнительного органа, поскольку в рамках дела NА47-7445/2013 рассматривался иск Маховикова А.В. к ООО "Аккаунтант" и должнику о признании недействительным договора передачи полномочий исполнительного органа от 01.02.2013.

Эксперт также указала на следующие обстоятельства: Богатырев Г.С., являясь директором должника, оказывал должнику юридические услуги в качестве работника ООО "Аккаунтант" на основании вышеуказанных договоров.

Согласно заключенному должником с ООО "Аккаунтант" (управляющий) договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, управляющий, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, текущая деятельность общества может осуществляться работниками управляющего.

Таким образом, оказание юридических услуг, являющееся предметом договора комплексного оказания услуг N 0110-12 от 26.10.2012, в период 01.02.2013 по 28.10.2013 одновременно входило в обязанности ООО "Аккаунтант" на основании договора о передаче полномочий управляющей организации. Следовательно, имело место заключение сделок, в результате которых у должника возникала обязанность по двойной оплате одних и тех же услуг. Данный вывод подтверждается судебными актами по делу NА47-16263/2012.

Согласно выводам эксперта, сделки с ООО "Аккаунтант" могут быть отнесены к сделкам, имеющим признаки преднамеренного банкротства, поскольку должник несет по этим сделкам необоснованные расходы: некоторые договоры предусматривают повторную оплату одних и тех же услуг.

Таким образом, на основании выводов эксперта, суд обоснованно признал незаконным действие (бездействие) в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов эксперта не находят своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспертом своих обязанностей.

Законом установлена обязанность проводить анализ финансового состояния должника и выявлять признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства. Из представленного Антошевским Д.П. заключения следует, что сделки, совершенные в период с 31.12.2012 по 31.12.2013 не анализировались. Таким образом, конкурсный управляющий уклонился от возложенной на него обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта, сторонам предоставлено право на заявление о проведении повторной экспертизы.

Однако, Анташевский Д.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, не заявил своих возражений относительно обоснованности заключения эксперта.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении Анташевского Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-3825/2014 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" Анташевского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова