Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24927/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", Ковалевой Е.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по требованию Левицкого М.В. в размере 1 843 332 216, 93 руб. (долг), 93 323 099, 64 руб. (неустойка) в деле о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Цымбалов А.В., дов. от 04.02.2016,

от Левицкого М.В. - Глущенко О.Ю., дов. от 27.01.2016,

от Ковалевой Е.Л.- Тулинов С.В., дов. от 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО "АлеутСтрой", введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Логинов О.А.

Определением суда от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Левицкого М.В. в размере 1 936 655 316, 57 руб.

Конкурсные кредиторы Ковалева Е.Л. и ООО "ЧОП "ЖК-Безопасность", не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, отказать Левицкому М.В. в удовлетворении требования.

Левицкий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Левицкого М.В., ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ЧОП "ЖК-Безопасность".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования Левицкого М.В. основаны на 11 простых векселях ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") 01.09.2013 серии ЖК с номерами 0010517, 0010518, 0010519, 0010520, 0010521, 0010522, 0010523, 0010524, 0010525, 0010526, 0010527.

Данные векселя получены Левицким М.В. по бланковому индоссаменту в качестве отступного в счет исполнения Жуком В.А. (далее также - заемщик) обязательств по договорам займа, заключенным им с Левицким М.В. (далее - заимодавец).

Факт заключения договоров займа и получения заемщиком денежных средств на счет N 40817810700000001560 в размере, предусмотренном в договорах, подтверждается выписками по счету Левицкого М.В. 40817810100000001351 за даты заключения соответствующих договоров займа.

Векселя приобретены Левицким М.В. по возмездной сделке, принадлежат ему на законном основании ввиду непрерывного ряда индоссаментов, по форме и содержанию все Векселя соответствуют ст. 75 Положения.

Таким образом, Левицким М.В. предоставлены документальные доказательства, подтверждающие приобретение им спорных векселей и перечисление денежных средств.

Суд считает необоснованными доводы ООО ЧОП "ЖК-Безопасность" о злоупотреблении правом Левицким М.В., искусственном наращивании кредиторской задолженности должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение.

Злоупотребление правом может иметь место, если кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, т.е. знал или должен был знать до или в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности или отсутствия обязательства по выдаче векселей. Векселя получены по реальной возмездной сделке.

Кроме того, Левицкий М.В. не являлся участником отношений, положенных в основание выдачи векселей.

Обязанности проверять указанные отношения для индоссата по векселю законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в том числе, ввиду того, что вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), а использоваться может в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами и т.д. (Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 N 98-0 "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации").

При получении векселей Левицким М.В. проявил должную осмотрительность. В подтверждение данного довода Левицкий указывает, что им осуществлена проверка векселей по форме и содержанию, полномочия лица, подписавшего векселя - генерального директора ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Пиганова А.А., действительность паспорта первого векселедержателя Жука В.А., платежеспособность векселедателя. Данные бухгалтерского баланса о размерах активов должника за 2012 год - 32 066 353 тыс. руб. подтверждали, что выпуск векселей в размере 2,98 % от активов являлся допустимой нагрузкой. Принимая во внимание, что объем краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов должника за 2012 год составлял 6 366 186 тыс. руб., т.е. 19,85% от активов (32 066 337 тыс. руб.), а за 2011 год - 6 302 532 тыс. руб., т.е. 34,26% от активов (18 398 577 тыс. руб.), выдача векселей не могла оказать негативного влияния на платежеспособность векселедателя, с учетом снижение долговой нагрузки почти в два раза при практически аналогичном росте активов должника.

В дополнение к бухгалтерскому балансу кредитором были получены письма банков, обслуживающих должника об отсутствии просроченной задолженности и неисполненных обязательств в период, предшествовавший выдаче векселей (т. 1 л.д. 130-142, т. 2 л.д. 1-17).

Левицкий также указывает, что им были исследованы сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел за 2012-2013 гг., которые не давали оснований ставить под сомнение платежеспособность должника.

Левицкий М.В. не является лицом, аффилированным ни по отношению к должнику (не состоял в штате и не входил в органы управления должника и его дочерних компаний, акций и долей в капитале не имел), ни по отношению к первому векселедержателю.

Доводы о том, что Левицкий М.В. должен был знать о принятии должником на себя вексельных обязательств, которые он не мог исполнить, поскольку находился в преддверии банкротства (сделал это с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признаки банкротства выявлены у должника через два года после выпуска векселей. Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент выдачи векселей также подтверждается обстоятельствами рассматриваемого судебного дела. Так, кредитные организации, предоставившие должнику кредиты, в том числе, требования которых уже включены в реестр, не истребовали их досрочно (что соответствует положению ухудшения финансовых показателей должника), но и заключали с АО "АлеутСтрой" дополнительные соглашения о пролонгации кредитов, изменении процентных ставок, изменении порядка оплаты процентов и возврата основного долга и т.д. (ПАО "Промсвязьбанк" т. 1 л.д. 59-63, 150-151, ОАО "Банк Российский Кредит" л.д. 24-25 и др.).

В судебном заседании 16.06.2016 представитель Ковалевой поставил под сомнение расчет процентов, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку такой довод не был приведен в апелляционных жалобах, судом объявлялся перерыв для предоставления представителю Ковалевой времени подготовить контр-расчет для последующей оценки позиции кредитора с учетом данного контр-расчета.

После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы представителя Ковалевой Е.Л. необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 заявитель (кредитор), кроме оплаты по векселю, вправе требовать от должника оплаты процентов (пп. 2) и пени (пп.4) со дня срока платежа как на сумму основного долга, так и на сумму вексельных процентов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ oт 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 проценты и пени, указанные в подпунктах 2 и 4 ст. 48 Положения, начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Размер пени и процентов по векселям Левицким М.В. правомерно рассчитан по состоянию на 12.10.2015 - дата объявление резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу ст. 3 Закона о переводном и простом векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Введена 01.01.1992.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13.09.2013.

Банк России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России только с 01.01.2016. Т.е. на момент подачи требования действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8, 25 процента годовых, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Левицким М.В. произведен расчет процентов и пени в соответствии с учетной ставкой, размер которых составил в общей сумме 93 323 099, 64 руб.

Соответствующий расчет приведен кредитором в дополнительных письменных пояснениях, представленных с учетом возражений представителя Ковалевой Е.Л., в судебное заседание 23.06.2016.

Кроме того, расчет в разрезе каждого векселя кредитором приложен к изначально заявленному требованию (т. 1, л.д. 43-54).

Представитель Ковалевой Е.Л. утверждал, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих уплате на сумму этих средств, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом представитель не учел, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем при расчете взыскиваемых процентов по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, их размер составит 120 601 926, 46 руб., что существенно выше, чем рассчитано по ставке рефинансирования и заявлено Левицким М.В.

Данный довод подтвержден представленными Левицким расчетами, в том числе в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 128) в связи с возражениями временного управляющего должника, настаивающего на необходимости уменьшения взыскиваемой суммы процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, следующие обстоятельства.

Процедура наблюдения в отношении АО "АлеутСтрой" введена 15.10.2015.

Требования Левицкого М.В. направлены в суд 12.11.2015. Судебное заседание по рассмотрению указанных требований назначено на 28.01.2016. Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению требований Левицкого М.В. дважды откладывались на 16.03.2016 и 19.04.2016 соответственно.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", Ковалевой Е.Л. возражений представлено не было.

В апелляционных жалобах не содержится конкретных доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные пояснения кредитора со ссылками на представленные доказательства. Заявитель приводит доводы, не учитывая имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности позиции кредитора.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОП "ЖК-Безопасность", Ковалевой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков