Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3718/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А44-7344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурановой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-7344/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Муранова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44; ИНН 5321000918; ОГРН 1025300802845; далее - Общество) о признании сделок по выходу участников Общества от 09.02.2012 притворными и применении к ним правил договора купли-продажи, признании сделок по приобретению Обществом долей в собственном уставном капитале ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании заявлений бывших участников Общества от 09.02.2012 офертой и восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никольская Мария Владиславовна, Юсковец Василий Иосифович и Юшкин Александр Иванович.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано, судом не принят отказ истца от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Муранова Е.В. 10.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления Мурановой Е.В. отказано.

Муранова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отказ истца от иска в суде первой инстанции не влияет на обоснованность требования Мурановой Е.В. о компенсации расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку судебные акты Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 приняты в пользу Мурановой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного Информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма N 121).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае Муранова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалась от исковых требований.

Суд первой инстанции не принял отказ от иска, посчитав, что это приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, рассмотрел дело по существу, решением от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Мурановой Е.В. отказал.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа Мурановой Е.В. от иска, послужило основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем именно по заявлениям Мурановой Е.В. инициировано, а в последствии прекращено производство по делу. Отказ Мурановой Е.В. от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением Обществом заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Муранову Е.В.

Аналогичные выводы о распределении судебных расходов изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по настоящему делу, которым суд кассационной инстанции признал правомерным требование Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу с Мурановой Е.В.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал несение им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с соглашением от 30.04.2015 N 0037/2-15 об оказании юридической помощи, заключенным Мурановой Е.В. и Васильевым А.А., последний принял на себя обязательства по представлению интересов Мурановой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, ни Муранова Е.В., ни Васильев А.А. не участвовали в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Оригинал или копия доверенности на Васильева А.А. суду не представлены.

Акт сдачи-приемки услуг, из которого следовал бы объем оказанных истцу услуг, суду также не предъявлен.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному ордеру от 02.05.2015 N 1544 на сумму 30 000 руб. однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства вносились в счет оплаты оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная правовая оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-7344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова