Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12909/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-10688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12909/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 по делу N А26-10688/2011 (судья Таратунин Р.Б.) о взыскании судебных издержек, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 370 711 руб. 39 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением от 18.05.2012 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 4 229 702 руб. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании 141 009 руб. 39 коп. упущенной выгоды отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение. Определением от 01.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ООО "Карелфинлес".

Постановлением кассационной инстанции от 24.06.2014 решение от 18.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 и постановлением кассационной инстанции от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

14.03.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 126 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение отменить, полагая, что факт представления Пучинской С.А. интересов Общества в период с 15.12.2011 по 18.05.2012, с 01.06.2012 по 01.10.2012, с 28.04.2014 по 24.06.2014, с 05.07.2014 по 18.03.2015, с 27.04.2015 по 09.06.2015, с 14.08.2015 по 16.09.2015 и 11.12.2015 не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен только 23.09.2015, условие договора о вступлении его в силу с 15.12.2011 незаконно. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания указанных в акте приемки -сдачи оказанных услуг от 14.12.2015 расходов в период с 15.12.2011 по 18.05.2012 и с 01.06.2012 по 01.10.2012, поскольку рассмотрение спора в указанный период завершилось принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта в виде определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, то есть требования сторон не рассматривались по существу.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.09.2015, заключенный между Обществом и Пучинской Светланой Александровой (далее - Пучинская С.А.), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2015, платежные поручения от 25.02.2016 N 2 на оплату 10000 рублей, от 26.02.2016 на оплату 25 000 рублей, от 10.03.2016 N 11 на оплату 91 000 рублей.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что до заключения договора об оказании юридических услуг от 23.09.2015 оснований для взыскания с Министерства судебных расходов не имеется, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по спору, Пучинская С.А. представляла интересы Общества (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Обществом оказанных Пучинской С.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 23.09.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отказа во взыскании судебных расходов за период с 15.12.2011 по 18.05.2012 и с 01.06.2012 по 01.10.2012 не имеется, поскольку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе не является окончательным судебным актом, постановлением кассационной инстанции от 24.06.2014 решение от 18.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, при этом с апелляционной жалобой на решение обращалось Общество.

Таким образом, Обществу фактически оказаны юридические услуги, что свидетельствует о реальности несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 по делу N А26-10688/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников