Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Тимбер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20 июня 2016 г. до 27 июня 2016 г. 10 час. 35 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва от ООО "РудКаралон" - Трусов Ф.Н. представитель по доверенности от 01.02.2014 г.

установил:

25.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "РудКаралон" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" несостоятельным (банкротом). Публичное акционерное общество "Тимер Банк" просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года суд ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон", наблюдение. Признал обоснованными требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800, 00 рублей - основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО "РудКаралон" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным управляющим ООО "РудКаралон" Шарипова Марата Зуфаровича члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Аванград" с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РудКаралон" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ПАО "Тимер Банк" был не вправе требовать включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 рублей, т.к. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия кредитору же было передано имущество на 240 991 141 рубль 50 копеек, ранее находящееся в залоге у ПАО "Тимер Банк" (ОАО АКБ "БТА-Казань" до переименования). Указанное обстоятельство (залог доли и обращение взыскания) подтверждено, в том числе, исполнительными листами ОАО АКБ "БТА-Казань".

В обоснование своих доводов представил копии: постановления о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 марта 2015 года, исполнительного листа ВС N 041220401, исполнительного листа ВС N 041220398, выписки сведений из ЕГРЮЛ от 12.04.2016 на ПАО "Тимер Банк", которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Кредитором ПАО "Тимер Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доля в уставном капитале ООО "РудКаралон" не перешли ПАО "Тимер Банк", просят оставить определение суда без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, указывают на тот факт, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. произведена замена истца АКБ "БТА -Казань" на правопреемника ООО "Спецкомплектсервис" в части требования задолженности ООО "РудКаралон". На основании чего определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2016 г. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N 2-1463/13 с ООО "Рудкаролон" в пользу акционерного коммерческого банка (БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 584 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 042344892.

Заявителем указано, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени. Доказательств того, что указанное решение суда должником исполнено, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела представлен приказ N 113-О от 08 апреля 2015 года о переименовании АКБ "БТА-Казань" в публичное акционерное общество "Тимер Банк", сведения о переименованном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 суд первой инстанции сделал правильный вывод о наделении ПАО "Тимер Банк" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя, сумма основного долга в совокупности составила 519 644 800 руб., т.е. превышает 300 000 руб. и остается непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи, с чем признал требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800, 00 руб. (основной долг) обоснованными.

Поскольку ООО "Рудкаралон" отвечает признаку банкротства, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения и требования в размере 519 644 800, 00 рублей - основной долг включил в реестр требований кредиторов должника ООО "РудКаралон" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Тимер Банк" был не вправе требовать включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 рублей, т.к. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия кредитору же было передано имущество на 240 991 141 рубль 50 копеек, ранее находящееся в залоге у ПАО "Тимер Банк" (ОАО АКБ "БТА-Казань" до переименования), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до настоящего времени доказательств фактической передачи не реализованного в принудительном порядке имущества, составляющего доли в уставном капитале ООО "РудКаралон" не представлено. В едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.06.2016 изменения в сведения об учредителях не внесены.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 г. произведена замена истца АКБ "БТА -Казань" на правопреемника ООО "Спецкомплектсервис" в части требования задолженности ООО "РудКаралон" суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции ( ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская