Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-2184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-7141/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рудкаралон" Макеева Андрея Анатольевича о признании недействительными публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятия, по продаже арестованного заложенного имущества должника автомобиля KIA BONGO III, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283,

о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 13 от 04.12.2012, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Бурлаковым Василием Ильичом и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему ООО "Рудкаралон" движимого имущества KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283 для последующего включения в конкурсную массу,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, 671561, Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Таксимовская, 121),

(суд первой инстанции: А.Н. Степанова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должником - обществом с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" Макеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятия, по продаже арестованного заложенного имущества должника автомобиля KIA BONGO III, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 13 от 04.12.2012, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Бурлаковым Василием Ильичом и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему ООО "Рудкаралон", движимого имущества KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283 для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Тимер Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Тимер Банк" полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 9 единиц транспортных средств должника, в том числе на KIA BONGO III, который передан банку в залог по договору залога в обеспечение кредитных договоров. Судом указано, что денежные средства от реализации были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Между тем, банк, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля KIA BONGO, находящегося в залоге у Банка, была совершена с целью причинить вред имущественным правам "Тимер Банк" (ПАО), Банк не получил денежные средства, причитающиеся по закону.

Для реализации спорного автотранспортного средства ООО "Рудкаралон" необходимо было получить письменное разрешение у Банка, однако должник за получением данного разрешения не обращался.

Также судом не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Рудкаралон" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Суд не произвел оценку личности покупателя автотранспортного средства, не установил связь между Бурлаковым В.И. и ООО "Рудкаралон", не проверил информацию о том, что Бурлаков В.И. знал о цели совершения сделки, а также дальнейшую судьбу отчуждаемого автотранспортного средства, пользовался и (или) владел данным имуществом ООО "Рудкаралон".

Дополнительно представленные доказательства, как то: копии кредитного договора N КЛЮ/0039/10 с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2011 года; копии договоров о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 06.06.2011 года и N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011 года, возвращены подателю апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

25.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом). Публичное акционерное общество "Тимер Банк" просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 руб.

Определением от 14 января 2016 года указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Рудкаралон", определив дату рассмотрения его обоснованности после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 29 марта 2016 года требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Рудкаралон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу N А10-7141/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными, проведенные ТУ Росимущества по Республике Бурятия публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества должника - автомобиля KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283, цвет синий; договора купли-продажи арестованного имущества N 13 от 04.12.2012 года, заключенного ТУ ФАУГИ в Республике Бурятия по результатам торгов, конкурсный управляющий должника указал на нарушение положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст.167. ст.449 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать торги и оспариваемый договор недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта и уполномоченного органа, материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия ("Продавец") и Бурлаковым В.И. ("Покупатель") 04.12.2012 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 13 автомобиля KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283, цвет синий. Указана принадлежность автомобиля ООО "Рудкаралон".

Цена автомобиля - 475 902 руб.

Договор подписан сторонами.

По акту приема-передачи от 04 декабря 2012 г. к договору купли-продажи арестованного имущества N 13 от 04.12.2012 г. автомобиль передан покупателю Бурлакову В.И.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и количестве товара.

При изложенном, суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи арестованного имущества N 13 от 04.12.2012 г., и не противоречащим положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для реализации автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 19.11.2012 г.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия передан на реализацию, в том числе автомобиль KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283, цвет синий по цене 403 307 руб. Согласно постановлению Росимущество обязано принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество. Должник ООО "Рудкаралон".

Таким образом, спорный автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя, а также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Стоимость автомобиля KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283 составила менее 500 тыс. руб. Открытые торги по реализации автомобиля не проводились. Данное обстоятельство также подтверждается п. 2.1 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 19.11.2012.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку торги по реализации автомобиля KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283 не проводились, то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными, не имеется.

Денежные средства за автомобиль покупателем Бурлаковым В.И. оплачены в полном размере, ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 11 от 06.12.2012 г. и платежное поручение N 1 от 06.12.2012 г., а также отчет о реализации арестованного имущества от 11.01.2013 г.

Денежные средства распределены и перечислены взыскателям, что подтверждено платежными поручениями.

22.01.2013 года УФССП по Республике Бурятия Муйским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалы дела представлен договор о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, заключенный между АКБ "БТА-Казань" ("Залогодержатель") и ООО "Рудкаралон" ("Залогодатель"), который является обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010 г., Заемщик ООО "Рудкаралон". В состав заложенного имущества включен автомобиль KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283.

Сведения о расторжении указанного договора о залоге в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора о залоге).

На основании частей 1-3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. (ред. 30.12.2018)

Пунктом 19 договора о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011 предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в судебные органы.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства обращения Залогодержателя с уведомлением к Залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору о залоге от 06.11.2011 года.

Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283 находился в залоге у Банка, также отсутствуют. Более того, Залогодержатель с даты реализации автомобиля (04.12.2012 г.) договор купли-продажи не оспаривал.

Обращаясь в суд за признанием договора купли-продажи арестованного имущества N 13 от 4 декабря 2013 года, конкурсный управляющий указал также специальные основания, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поскольку продажа имущества осуществлена без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение срока исковой давности один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Рудкаралон" открыта 11.08.2017 г. конкурсный управляющий должником также утвержден 11.08.2017 г., а заявление конкурсного управляющего направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.04.2018 года, у суда первой инстанции не имелись основания для применения срока исковой давности.

Между тем, отказывая в признании сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств наличия у ООО "Рудкаралон" признаков неплатежеспособности, применительно к статье 2 Закона о банкротстве на момент совершения сделки; не доказано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сам факт реализации имущества в ходе исполнительного производства не предполагает, что покупателю такого имущества должно быть известно о цели должника причинить вред кредиторам.

Не представлены такие доказательства ни апеллянтом, ни уполномоченным органом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова