Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-177/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кучеров Д.В., представитель по доверенности от 02.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Поленова И.В., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Полуянов В.А., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

от Компании O BTR LOGISTIC: Кучеров Д.В., представитель по доверенности от 02.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-177/2016) OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.13 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат)

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 2 126 762,35 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат) (далее - Компания) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 117 516,02 руб.

В обоснование требования Компания сослалась на полученное от ООО "БалтТранс" по договору цессии требование по договору займа от 23.06.2014, заключенному последним с ООО "БалтСтрой".

ЗАО "Щебсервис Плюс" выступило поручителем перед ООО "БалтТранс" за ООО "БалтСтрой" по возврату ООО "БалтСтрой" займа и процентов.

Определением от 24.11.2015 в удовлетворении требования Компании было отказано. Суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных ЗАО "Щебсервис Плюс" поручительств, совокупный размер которых превысил 380 000 000 руб., ввиду отсутствия сведений о предъявлении к должнику требований до введения в отношении него процедуры наблюдения, предположив, что OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат), заключая многочисленные договоры поручительства с должником и имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью, при которой кредитор был бы осведомлен об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о выданных в его пользу поручительствах, пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует о мнимости договора поручительства, а следовательно, об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения указанного договора. Одновременно, суд расценил действия сторон по заключению договора поручительства как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, требование Компании удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении договора поручительства являются ошибочными, поскольку, в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданных поручительствах, наряду с размером активов должника, которые на конец 2012 года составляли 49 653 000 руб., кредитор не знал и не мог знать о недостаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о спорном поручительстве сделан в отсутствие бухгалтерской отчетности в материалах дела, чем был нарушен принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу.

Определением от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щебсервис Плюс" на постановление апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18, вынесенное по сходным обстоятельствам, назначено к рассмотрению на 18.04.2016, приостановил производство по требованию до проверки кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 17.02.2016.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.04.2016, которым определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о привлечении основного должника по договору займа - ООО "БалтСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства представитель Компании сослался на то, что вопрос о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника также могут затронуть права и законные интересы ООО "БалтСтрой" как солидарного должника по обязательствам договора займа. Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал ходатайство Компании, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с аналогичным ходатайством не обращались. Данное ходатайство было заявлено Компанией только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик; далее - ООО "БалтСтрой") заключен договор денежныного займа с процентами 23.06.2014 N БС05/06-2014 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора сумма займа составляет 1 948 000 руб. и предоставляется заемщику на срок до 22.06.2015, проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

В подтверждение предоставления суммы займа, к материалам дела приобщено платежное поручение от 23.06.2014 N 27 на сумму 1 948 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014 N 1746-1 (далее - договор уступки) ООО "БалтТранс" (цедент) передало Компании (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа.

В силу пункта 1.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 800 000 руб. по графику, согласованному в пункте 1.2: первый платеж не позднее шести месяцев после заключения договора; последующие платежи выплачиваются ежемесячно в течение трех лет с даты первого платежа, указанного в пункте 1.2.1 договора.

Также между ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) и Компанией (кредитор) заключен договор поручительства от 20.08.2014 N 1746/2-1 (далее - договор поручительства) по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору займа.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства, но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства, сумма которого с учетом процентов составила 2 039 743 руб.

Ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении Общества и положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания заявила о досрочном возврате суммы займа в размере 2 108 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основное обязательство в надлежащие сроки не исполнено, сведения о предъявлении требования к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что исключает ответственность поручителя.

Кроме того, договором займа не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства, а также возможности направления досрочного требования о возврате суммы займа, в том числе в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом тем, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для Общества и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Доказательства получения должником денежных средств за уступленное право в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя обязательств по договору займа не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. Компания, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должна была проверить финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен