Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-7473/16

Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва и после перерыва с участием:

от ООО "Лучший крепеж" - представитель Марков А.В., доверенность от 16.09.2015 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Сладкова Н.В., доверенность от 07.04.2016 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курлыкова А.А., доверенность от 08.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва в зале N 1, после перерыва в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Лучший крепеж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВСБ") конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лучший крепеж", открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 г. признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 25 ноября 2013 г. с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" N 45207810800000005408, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии N98/11/12 от 01.03.2012.

Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 25 ноября 2013 г. с расчетного счета ООО СК "СтройИнвест" N 40702810700000013192, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 3400000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии N 98/11/12 от 01.03.2012.

Восстановлена задолженность ООО "Лучший крепеж" перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 98/11/12 от 01.03.2012 в размере 3 500 000 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лучший крепеж" N 40702810200000006900, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 100000 руб. на дату 25 ноября 2013 г.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО СК "СтройИнвест" N 40702810700000013192, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 3 4000 000 руб. на дату 25 ноября 2013 г.

Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 25.11.2013 г. с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" N 40702810800000005408, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в размере 50 301,37 руб. в счет погашения процентов ООО "Лучший крепеж" по Договору на предоставление кредитной линии N 98/11/12 от 01.03.2012.

Восстановлена задолженность ООО "Лучший крепеж" перед "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" по Договору на предоставление кредитной линии N2 98/11/12 от 01.03.2012 в размере 50 301,37 руб. на дату 25.11.2013 г.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Лучший крепеж" N 40702810800000005408, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 50 301,37 руб. на дату 25.11.2013 г.

18.02.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. в размере 359 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы солидарно с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ" судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. в размере 359 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лучший крепеж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лучший крепеж" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявишихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратился 18.02.2016 г. (отметка почтового отправления).

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника с участием ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г., которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 г.

С учетом изложенного, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей представлен договор на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 г., заключенный между "Коммерческим Волжский социальным банком" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору) которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении N 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно технического задания к договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. б\н (приложение N 1) ООО "Центр правовой поддержки" принимает на себя обязанности оказать "Коммерческий волжский социальный банк" (ООО "ВСБ") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" юридические и иные услуги по ведению процедур взыскания просроченной задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика (перечень должников, имеющих просроченную задолженность, оформляется в приложениях к техническому заданию), а также по сопровождению текущей деятельности Заказчика, в т.ч. по осуществлению правовой экспертизы по установлению требований кредиторов, сопровождению процедур банкротства должников Заказчика, взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Заказчика в период осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также по правовому сопровождению договорной работы Заказчика, связанной с проведением в отношении него ликвидационных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора с участием ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" по делу N А55-28168/2013 им были понесены расходы в размере 359 800 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" заключил договор оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014 г. с ООО "Центр правовой поддержки", которым были исполнены следующие юридические услуги:

15.05.2014 подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделки должника;

30.06.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

28.07.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

04.08.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

10.09.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

10.10.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

13.11.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

15.12.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

19.12.2014 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

29.01.2015 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

03.03.2015 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

03.04.2015 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

19.05.2015 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

22.06.2015 подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

31.07.2015 подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о переопределение обязанности по уплате государственной пошлины и исправлении опечатки в судебном акте;

17.09.2015 подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 г., которым было удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника;

28.09.2015 подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В подтверждение фактического оказания услуг со стороны Исполнителя по договору, представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. и оплату оказанных "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" обязательств по договору оказания юридических услуг от 05.02.2014 г. на основании платежного поручения N 769 от 03.02.2016 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из закрепленного в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о буквальном толковании норм договора, действия Исполнителя по обжалованию сделок ответчиков не были включены в перечень услуг, оказываемых заявителю, по договору (с учетом технического задания), т.е. соответствующее условие не было согласовано сторонами при заключении договора, следовательно, договор оказания юридических услуг б\н от 05.02.2014 г. не мог являться достоверным и относимым доказательством оказания услуг и понесенных расходов.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен только акт сдачи-приема оказанных услуг за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., из которого следует, что 17.09.2015 г. была проведена судебная работа по подготовке и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (позиция 56 акта). В материалах дела отсутствуют доказательства оказания заявителем юридических услуг на основании вышеуказанного договора, в иные заявленные периоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии достоверных, документальных доказательств фактического оказания услуг на основании договора оказания услуг б/н от 05.02.2014 г.

В подтверждение размера понесенных расходов заявитель ссылается на положения п.4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 г., в соответствии с которым Заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика в результате оказания и подтвержденных исполнителем услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда самарской области от 24.07.2015 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 г. по делу N А55-28168/2013 об оспаривании банковский операций по списанию с расчетного счета ООО "Лучший крепеж" и ООО СК "СтройИнвест" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Лучший крепеж" по договору на предоставление кредитной линии на сумму 3 598 000,00 руб. и положения п. 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 г., заявитель обосновывает сумму выплат по соглашению к договору оказания услуг в размере 359 800 руб.

Заявитель, обосновывая предъявление к возмещению в составе судебных расходов комиссионное вознаграждение, в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу заказчика, ссылается на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считая, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных конкурсным управляющим на основании п. 4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 г., не имеется.

Как следует из п.1 соглашения к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2014 г. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения ежемесячная оплата услуг, а также возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта и выставляемого Исполнителем счета.

Согласно п.4 соглашения Заказчик также выплачивает Исполнителю комиссионное вознаграждение в размере:

-10% (десять) процентов от суммы денежных средств или стоимости имущества, фактически поступивших в конкурсную массу Заказчика в результате оказанных и подтвержденных Исполнителем у услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности, взыскания задолженности во внесудебном и судебном порядке, оспаривания сомнительных сделок, принудительного исполнения судебных актов, погашения требований Заказчика как кредитора в процедурах банкротства его должников.

Как следует из условий п.4 соглашения к договору, уплата Заказчиком Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п. 1 соглашения к договору.

Указанные суммы являются дополнительными суммами и по существу являются комиссионным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу является своего рода премированием последних.

Результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.

Таким образом, предусмотренное п.4 соглашения к договору на оказание юридических услуг б\н от 05.02.2014 г. вознаграждение представляет собой "Гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 110 АПК РФ, в указанной части заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.

Данный подход в разрешении дел изложен в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-28168/2013.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ООО СК "СтройИнвест" и ООО "Лучший крепеж" - оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО "Лучший крепеж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Г. Попова Н.А. Селиверстова