Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Волжская судоходная компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 20.01.2016,

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 21.01.2016,

от Бурнашевской Е.А. - представитель Илюкова К.А. по доверенности от 13.10.2015,

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайство ОАО "Нур-Авиа"

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А65-34414/2009 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Гильфанова Р.Р., Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 августа 2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве на сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника; об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов, превышающие установленный ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, в размере 4 930 284,08 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2016 поступило ходатайство открытого акционерного общества "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ходатайства открытого акционерного общества "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся: в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника. Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1". В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., ООО "Волжская судоходная компания" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ОАО "Нур-Авиа", ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайство ОАО "Нур-Авиа" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве на сумму 4 930 284,08 руб., в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника.

В обосновании указанных требований уполномоченный орган сослался на допущенные конкурсным управляющим нарушения требования Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. заключены договора с привлеченными специалистами, ООО "Правовой центр "Реформа" и ООО "ЧОО "Бюро безопасности бизнеса".

Суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов, а также оплата услуг специалистов, привлеченных как Бурнашевской Е.А., так и Гафаровым Р.А., произведены конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. на сумму 4 930 284,08 руб. в условиях превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что расходы на проведение торгов в сумме 152 000 руб. подлежат оплате в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а следовательно эта сумма подлежит исключению из указанного судом размера 4 930 284,08 руб. (4 930 284,08 руб. - 152 000 руб.).

Таким образом, подлежат признанию незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 778 284,08 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплата денежных средств привлеченным специалистам в сумме 3 374 479,20 руб. признана обоснованной определением от 20.08.2013, а сумма 1 127 548 руб. признанна обоснованной определением от 18.04.2014, а также указание на одобрение превышения лимита собраниями кредиторов от 30.04.2014, 01.10.2013, 28.04.2014 и 30.07.2014 не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Требование закона в данном случае конкурсным управляющим не соблюдено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, могло нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 N Ф06-10611/2009.

Уполномоченный орган также обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, поскольку ею произведено расходование денежных средств на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа", а за счет средств должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов, состоявшимся 28.01.2014, большинством голосов (62,56% от числа голосов присутствовавших на собрании кредиторов и уполномоченного органа) принято решение об одобрении заключения договору на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив с ЗАО "Правовой центр "Реформа", вознаграждение по которому составляет 109 285 руб.

29.04.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. и ЗАО "Правовой центр "Реформа" 29.04.2014 заключен договор оказания услуг по архивной обработке документов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 109 285 руб. осуществлена за счет конкурсной массы.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанная оплата за счет конкурсной массы в таком случае является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе Бурнашевская Е.А. указывает на то, что собранием кредиторов от 29.04.2014 принято решение об "одобрении" заключения договора за счет средств должника и не принималось решение о привлечении специалистов.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется в силу следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Таким образом, у Бурнашевской Е.А. отсутствовали основания для обращения к собранию кредиторов с вопросом о получении одобрения в отношении привлечения специалистов, а принятое собранием кредиторов 29.04.2014 решение обоснованно оценено судом первой инстанции как согласие большинства кредиторов финансировать такое привлечение.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении ходатайства ОАО "Нур-Авиа" об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В обосновании требований в указанной части ОАО "Нур-Авиа" ссылалось на допущенные нарушения при проведении торгов в рамках настоящего дела, а также в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (определение от 04.12.2013 по делу А65-25388/2011).

Принимая во внимание объем выявленных нарушений в ходе процедуры банкротства должника, их характер, учитывая, что нарушения являются существенными, способными негативно повлиять на ход процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 20.06.2016 судом первой инстанции утверждена кандидатура Гайнуллина И.И. в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Бурнашевская Е.А. указывает на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку о времени и месте судебных заседаний не был извещен единственный учредитель ООО "НУР-1" - иностранное юридическое лицо (Plywood Акционерное общество Хур, Швейцария).

Этот довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное извещение о рассмотрении дела (Т.5, л.д. 58-82).

Поскольку обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являясь имущественным спором, само по себе не влечет взыскание убытков и пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям уполномоченного органа о возложении на Бурнашевскую Е.А. обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган и кредиторы должника вправе реализовать такое право в ином порядке, поэтому доводы арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о неправомерности прекращения производства по делу в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Волжская судоходная компания" мотивированных возражений по существу вынесенного судебного акта не содержит и отклоняется судом как незаконная и необоснованная.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайство ОАО "Нур-Авиа" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А65-34414/2009 изменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 930 284,08 руб.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на общую сумму 4 778 284,08 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова