Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9906/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А26-11371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен, от заинтересованных лиц: представители не явились, от 3-х лица: представители не явились, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2016) Правительства Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 по делу N А26-11371/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое по делу по заявлению ИП Руденко А.И. заинтересованные лица: администрация Петрозаводского городского округа, Правительство Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 3-и лица: ООО "АРЧЕ", Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами" о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Анатолий Иванович (ИНН: 100100184121, ОГРНИП: 304100127400215) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: 1001040505, ОГРН: 1021000538481, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2) (далее - Ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.11.2015 N 5.1.11-1376-Р.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРЧЕ" (ИНН: 1001230721, ОГРН: 1121001001474, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 13) (далее - ООО "АРЧЕ").

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ИНН: 1001040110, ОГРН: 1031000016850, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13) (далее - Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" (ИНН: 1001304469, ОГРН: 1151001016451, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 4).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 по заявлению ИП Руденко А.И. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-451/2016.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от принятия в рамках арбитражного дела N А26-451/2016 решения о законности оспариваемых Предпринимателем ненормативных правовых актов, в удовлетворении заявления Предпринимателя об утверждении схемы раздела земельного участка должно быть отказано по причине его неделимости. Кроме того, Комитет полагает, что у Предпринимателя отсутствует нарушенное право по причине перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "АРЧЕ". Учитывая изложенное, Комитет полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В. Колосова заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, Предприниматель указал на следующие обстоятельства.

На основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 07.09.2006 "О предварительном согласовании места размещения и предоставлении ИП Руденко А.И. в аренду земельного участка по ул. Чапаева для строительства торгового центра" между ИП Руденко А.И. и Администрацией города Петрозаводска заключен договор аренды N 8115 от 28.09.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:11 01 42:063 общей площадью 7174 кв.м., расположенного в г. Петрозаводске на ул. Чапаева согласно плану земельного участка.

Дополнительными соглашениями N 705-п, N 2455 от 18.06.2012, N 3593 от 10.03.2015 срок договора аренды был продлен соответственно по 20.06.2012, до 28.04.2014 и до 28.07.2015.

29.06.2015 ИП Руденко А.И. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды от 28.09.2006 N 8115 на срок с 28.07.2015 по 28.07.2017 для завершения строительства торгового центра "Чапаевский".

Постановлением N 3701 от 29.07.2015 Администрация предоставила Руденко А.И. из земель населенных пунктов в аренду спорный земельный участок для завершения строительства торгового комплекса "Чапаевский" сроком на три года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 ИП Руденко А.И. продал ООО "Арче" здание торгового центра "Чапаевский" Блок А, адрес объекта: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, площадью застройки 1826, 9 кв.м., для строительства которого был предоставлен земельный участок.

07.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "АРЧЕ" на указанный объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, занятого корпусом "А" торгового центра "Чапаевский" и необходимая для его использования, составляет 2 697 кв.м. из общей площади земельного участка (7174 кв.м.), 09.11.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения (раздела) земельного участка с кадастровым номером 10:01:11 01 42:063, предусматривающей образование участка площадью 2 697 кв.м. для использования и эксплуатации проданного объекта незавершенного строительства.

Письмом Администрации от 18.11.2015 N 5.1.11-1376-Р Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "АРЧЕ"

Ссылаясь на то, что отказ в утверждении схемы раздела земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В то же время, из материалов дела следует, что Администрация письмом от 18.11.2015 N 05-14-369 уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора аренды, указав, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца после направления данного уведомления.

Постановлением Администрации от 27.11.2015 N 5776 отменено постановление Администрации от 29.07.2015 N 3701 "О предоставлении Руденко А.И. в аренду земельного участка в районе ул. Чапаева".

Постановлением N 6662 от 31.12.2015 Администрация предоставила ООО "АРЧЕ" из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110142:63 площадью 7041 кв.м. для завершения строительства торгового комплекса "Чапаевский в районе ул. Чапаева в г. Петрозаводске сроком на три года.

В рамках арбитражного дела N А26-451/2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 27.11.2015 N 5776 "Об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 N 3701" и постановление N 6662 от 31.12.2015 "О предоставлении ООО "АРЧЕ" в аренду земельного участка в районе ул. Чапаева" незаконными.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рамках арбитражного дела N А26-451/2016 подлежит исследованию вопрос о правах Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110142:63, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между настоящим делом и делом N А26-451/2016 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А26-451/2016, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производство по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина