Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей Таранниковой К.А., по заявлению к/у ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки к Коноваловой В.К.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Монолит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Маркин Е.С., дов. от 21.08.2015;

от Коноваловой В.К. - Фуголь Т.В., дов. от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 31.03.2016 отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Коноваловой В.К. перед Банком по кредитному договору N509/001-11ФЛ от 19.08.2013 г. со счета Коноваловой В.К. N40817810200000002507. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. между Банком Коноваловой В.К. (далее по тексту - ответчик) был заключен Кредитный договор N 509/001-11ФЛ. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит. 05.02.2014 г. Коновалова В.К. погасила кредит на сумму 2.000.000 руб.- задолженность по Кредитному договору N 509/001-11ФЛ от 19.08.2013 г. средствами, поступившими на счет N 40817810200000002057 от погашения ООО КБ "Монолит" собственного векселя. Данная операция подтверждаются выпиской по счету N 40817810200000002057, выпиской по ссудному счету N 45504810511000000001 по Кредитному договору N 509/001 - 11ФЛ от 19.08.2013 г., выпиской по специальному банковскому счету N52305810400050000001. 05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД- 225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как подтверждается материалами дела, определениями от 03.06.2015 г., от 17.08.2015 г., от 18.11.2015 г., суд обязал заявителя представить в материалы дела и ответчику кредитный договор N 509/001-11ФЛ от 19.08.2013 г., доказательства выдачи векселя ответчику, доказательства погашения векселя. Однако заявитель требования суда не исполнил. При этом в материалы дела представлен ответ ООО "Архивное содружество" исх N 48 от 03.12.2015 г. на запрос ГК "АСВ", согласно которому по состоянию на 03.12.2015 г. кредитное досье Коноваловой В.К., документы за 19.08.2013 г. и 05.02.2014 г. не обнаружены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно и. 1.9. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.20I2N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Заявитель не указывает в своем заявлении о том, что с Ответчиком был заключен договор на использование системы "Клиент-банк", соответственно все расчетные документы должны были применяться на бумажном носителе. Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств). Согласно п. 1.14. банки применяют распоряжения в соответствии с настоящим Положением в случаях списания (зачисления) денежных средств по банковскому счету, если банк является получателем средств (плательщиком).

В соответствии с п. 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: - банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного липа банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; - банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Согласно п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытом) в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не подтвержден факт заключения между ООО КБ "Монолит" и Коноваловой В.К. Кредитного договора N 509/001-11ФЛ от 19.08.2013 г., выдачи кредита ООО КБ "Монолит" Коноваловой В.К., проведения операций по текущему и ссудному счету и выдачи векселя ответчику, что лишает суд проверить доводы управляющего об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коноваловой В.К. прямо не оспаривались указанные в заявлении выписки, факт заключения кредитного договора, гашение векселя 05.02.2014, факт перечисления 05.02.2014 денежных средств в размере 20 000 000 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, Коновалова В.К. на основании п. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ прямо оспаривала факт выдачи кредита ООО КБ "Монолит", а также совершение банковских операций по текущему и ссудным счетам, что отражено в письменных возражениях Коноваловой В.К. на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (возражения приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 27.01.2016, на котором была объявлена резолютивная часть определения). В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова