Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-2892/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке,

апелляционное производство N 05АП-2892/2016

на определение от 28.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Остапченко Ольги Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 09.06.2016.

В рамках дела о банкротстве Остапченко Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 90999,73 рубля основного долга на основании решения Находкинского городского суда от 27.05.2009 по делу N 2-1473-09.

Определением суда от 28.03.2016 требования Остапченко О.В. в размере 90999,73 рубля основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 232, на сайте - 19.12.2014, в печатной версии - 20.12.2014; требования кредиторов принимались в течение двух месяцев от даты опубликования вышеуказанного сообщения, то есть до 20.02.2015. В этой связи со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" уполномоченный орган пришел к выводу о том, что на момент подачи требования кредитором установленный законом срок предъявления требований истек, а потому требования кредитора подлежали удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Никульшина Е.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указала, что уведомление о порядке и роках предъявления требований к должнику в адрес данного кредитора конкурсным управляющим не направлялось по причине отсутствия сведений об адресате, погашение требования не производилось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ПОВК "ФинансКредит" перед Остапченко О.В. последняя представила копию вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 27.05.2009 по делу N 2-1473-09 о взыскании с должника в пользу кредитора 80000 рублей задолженности по договору от 24.09.2008 на участие в сберегательной программе "Доходная", 8627,19 рублей компенсационных выплат, 1000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 2372,54 рубля расходов по уплате госпошлины, всего - 90999,73 рубля.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пунктом 21 постановления N 35 также разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сведения о признании ПОВК "ФинансКредит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 20.02.2015 (последний день подачи требований).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 исполнительное производство N 5/11/58723/14/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по делу N 2-1473-09, окончено в связи с передачей исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Доказательств погашения задолженности, исполнения требований исполнительного документа материалы обособленного спора не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Правильно руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции указал на обязанность конкурсного управляющего уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении конкурсным управляющим этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление Остапченко О.В. конкурсным управляющим о получении исполнительного листа, конкурсный управляющий суду не представил. Согласно отзыву Никульшиной Е.В. на апелляционную жалобу уведомление о порядке и сроках предъявления требований в рамках процедуры банкротства должника в адрес кредитора ею не направлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований Остапченко О.В. не пропущен (не начал исчисляться), поскольку последняя была лишена права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку Остапченко О.В. как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Находкинского городского суда от 27.05.2009 по делу N 2-1473-09, конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве ПОВК "ФинансКредит" не уведомлялась и срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, заявленное требование правомерно признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПОВК "ФинансКредит" в части взысканной судебным актом суммы с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку сделаны без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

С учётом установленного апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев