Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный проект" (ИНН 7707851489, ОГРН 1147748002324)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 7722774990, ОГРН 1127746328654) о разрешении разногласий,

при участии представителя

от ООО "Доминант": Иванова Д.В., доверенность от 07.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "ГХТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения, утвердив организатором торгов конкурсного управляющего должника Цая Евгения Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий Цай Е.В.)

Определением от 17.03.2016 суд удовлетворил заявленное требование и определил организатором торгов по продаже имущества ОАО "ГХТК" конкурсного управляющего Цая Е.В.

При этом, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводу о целесообразности назначения организатором торгов по продаже имущества должника именно конкурсного управляющего Цая Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системный проект" (далее - ООО "Системный проект") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, ООО "Системный проект" считает, что утвержденное положение о порядке продажи имущества должника приведет к реализации этого имущества по заниженной стоимости.

Подробно доводы ООО "Системный проект" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Доминант" отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 ОАО "ГХТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

На собрании кредиторов должника, проведенном 21.10.2015, приняли участие три кредитора (ООО "Бизнес Анклав", обладающий 45,29% голосов от общего числа кредиторов; Компания Ягуар Импекс С.А. - 39,98% голосов от общего числа кредиторов, ООО "ДАМФРОТ" - 10,41% голосов от общего числа кредиторов).

Согласно протоколу собрания, конкурсный управляющий Цай Е.В. представил редакцию Положения порядка и условий продажи имущества ОАО "ГХТК" находящегося и не находящегося в залоге, включенного и не включенного в Предприятие как единый имущественный комплекс, на торгах посредством публичного предложения (далее - Положение о торгах). Кроме того на собрании конкурсный кредитор Компания Ягуар Импекс С.А. представил свою редакцию Положения о торгах, вопрос о принятии которой также решался на данном собрании кредиторов.

По результатам голосования большинством голосов (50,39%) от числа голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании кредиторов, принято решение: "Утвердить редакцию Компании Ягуар Импекс С.А. Положения порядка и условий продажи имущества ОАО "ГХТК", находящегося и не находящегося в залоге, включенного и не включенного в Предприятие как единый имущественный комплекс, на торгах посредством публичного предложения".

В пункте 1.3 Раздела I Положения о торгах в редакции, представленной Компанией Ягуар Импекс С.А. и утвержденной собранием кредиторов, предусмотрено, что организатором торгов выступает специализированная организация - ООО "Центр Кредитных решений". Согласно пункту 3 данного Положения о торгах стоимость услуг организатора торгов составляет 4,5% от цены реализованного на торгах имущества должника и возмещение суммы фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с организацией и проведением торгов. В пункте 5 Положения о торгах установлено, что минимальная цена продажи равна 114 492 426 руб. 11 коп.

При этом в пункте 1.3 раздела I Положения о торгах, представленного конкурсным управляющим должника, предусмотрено, что организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий должника - Цай Е.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий сообщает о возможности провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации имущества, в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства этого не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости утвердить в качестве организатора торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего Цая Е.В.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости аккредитации ООО "Центр Кредитных решений" и считает их подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов