Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7307/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-4673/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колеус",

апелляционное производство N 05АП-7307/2016

на определение от 09.08.2016 о повороте исполнения судебного акта

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Колеус"

к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК"

о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Битютская Е.Ф., доверенность N 900 от 20.10.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, ПАО "РОСБАНК") о взыскании 17 498 554 рублей 51 копейки задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

31.07.2015 между ООО "Дальводоканал" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колеус" (цессионарий) соглашение об уступке прав требований (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил свое право требования к ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере 17 498 554 рублей 51 копейки за водопотребление в период 01.04.2014 по 29.01.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ООО "Колеус").

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 004318494 на взыскание 17 498 554 рублей 51 копейки основного долга, серии ФС N 004318495 на взыскание в доход федерального бюджета 110 492 рублей 77 копеек государственной пошлины, листы предъявлены к исполнению, исполнены, денежные средства платежным поручением N 1 от 14.08.2015 перечислены ООО "Колеус".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.07.2016) решение от 26.02.2016 изменено. В иске отказано, ходатайство ООО "Дальводоканал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Дальводоканал" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Колеус" (далее - ООО "Колеус").

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с учетом определения от 05.07.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-4673/2015 Арбитражного суда Приморского края, оставлено без изменения.

04.07.2016 ПАО "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 09.08.2016 заявление удовлетворено, на ООО "Колеус" возложена обязанность возвратить ПАО "РОСБАНК" 17 498 554 рублей 51 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Колеус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, определение вынесено в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие материалов дела, находившихся на рассмотрении в Арбитражном суде Дальневосточного округа, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах о дате, объеме исполнения отмененного судебного акта, ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения заявления необоснованно отклонено.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "РОСБАНК" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "Колеус", полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО "Колеус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО "РОСБАНК" настаивал на доводах письменного отзыва, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения, судом первой инстанции установлено на основании исследованных доказательств, что на основании исполнительного листа N ФС N 004318494, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения от 27.05.2015 ПАО "РОСБАНК" уплатило ООО "Колеус" 17 498 554 рублей 51 копейку. Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца подтверждается исполненным поручением N 1 от 14.08.2015.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юридической силы - правовые последствия для сторон по отмененному решению не возникают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о повороте исполнения решения суда путем возврата уплаченной истцу суммы по отмененному судебному акту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение без должного исследования значимых для разрешения вопроса обстоятельств, необоснован и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку факт нахождения дела в суде кассационной инстанции не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спорного вопроса при наличии всех необходимых для разрешения вопроса доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права о повороте исполнения судебного акта, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-4673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко