Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-12851/15

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чечель В.М. (рег. N 07АП-12851/15 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.05.2016 г. (судья Донцова А.Ю.)

по делу N А03-11307/2015 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Талица",

(заявление арбитражного управляющего Чечель В.М. о взыскании с должника 1 117 478,47 руб. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (далее - должник, СХПК "Талица") 1 117 478 руб. 47 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения в размере 192 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 751 043 руб., оплаты услуг на привлеченного специалиста в размере 63 999 руб. 96 коп., фактических расходов на процедуру наблюдения в размере 110 435 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.05.2016 г. с СХПК "Талица" в пользу арбитражного управляющего Чечель В.М. взыскано 273 003 руб. 84 коп., в том числе: 192 000 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 9 872 руб. 72 коп. в возмещение расходов на публикации, 11 131 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чечель В.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что редакция Федерального закона N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 года в данном случае не применима. Доказательства несения расходов по аренде помещения и приобретения авиабилетов, их относимость и необходимость при проведении процедуры банкротства, представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа во взыскании полной суммы процентов по вознаграждению, исчисленной арбитражным управляющим в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании СПК "Талица" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30 ноября 2015 года, временным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Решением от 25.01.2016 суд признал СПК "Талица" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 16 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в этой части не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы вознаграждения арбитражный управляющий применил положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015 года.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 6.07.2015 года (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Чечель В.М. временным управляющим).

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции необоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции.

Таким образом, с учетом балансовой стоимости активов должника, составляющей 310 433 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент назначения Чечель В.М. временным управляющим должника, составит 751 043 руб. Поскольку судом первой инстанции проценты по вознаграждению взысканы в размере 60 000 руб., довзысканию подлежит сумма в размере 691 043 руб.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на публикации и почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выставленными счетами, чеками-ордерами, почтовыми квитанциями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные в этой части требования в общем размере 21 003 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, не отвечающими принципу разумности и добросовестности, расходы арбитражного управляющего в части расходов, понесенных на аренду помещения с оргтехникой, транспортные расходы и расходы на канцелярию, поскольку из представленных в подтверждение приобретения канцелярии товарных чеков не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению расходы на канцелярию понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий временного управляющего СПК "Талица", не доказана необходимость их осуществления. Арбитражным управляющим Чечель В.М. не представлено доказательств невозможности осуществления временным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения с оргтехникой не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО СПК "Талица".

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности отнесения расходов на передвижение арбитражного управляющего, как и его помощника, к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), отказал арбитражному управляющему во взыскании указанных расходов.

Установив отсутствие целесообразности и необходимости привлечения специалиста-юриста арбитражным управляющим, а также доказательств фактического несения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов и в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего в части понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" мая 2016 г. по делу N А03-11307/2015 отменить в части отказа во взыскании 691 043 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, разрешить вопрос в этой части по существу.

Взыскать с СХПК "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) в пользу арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны 691 043 руб. процентов по вознаграждению.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Ярцев Д.Г.