Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-12851/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-2643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 февраля 2017 г.

Дело N А03-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича (рег. N 07АП-12851/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) Саидова Магомеда Хабибовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) СПК "Талица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

Определением от 16.06.2016 срок конкурсного производства был продлен судом до 19.09.2016.

Определением от 19.09.2016 срок конкурсного производства был продлен судом до 12.01.2017.

27.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее - заявитель, ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (далее - должник, СПК "Талица") Саидова Магомеда Хабибовича (далее - арбитражный управляющий, Саидов М.Х.), выразившиеся:

- в непроведении оценки имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства СПК "Талица";

- в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- в непринятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы СПК "Талица" за счет сдачи земельных участков должника в аренду;

- в нарушении сроков размещения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ, установленных статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Саидова М.Х. в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Талица", выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Саидов М.Х., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Саидова М.Х. в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Талица", выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. Принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обязан оказывать содействие правоохранительным органам в части выявления имущества. Конкурсный управляющий выполнил полный комплекс мер, направленных на поиск имущества должника, в том числе обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, и в дальнейшем с заявлением о преступлении с требованием установить лиц, совершивших хищение имущества должника. У конкурсного управляющего нет всего комплекса мер правового воздействия, его задача - своевременно обратиться в органы государственной власти.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не затягивал процедуру конкурсного производства, запрашивал документацию на заложенное имущество, принимал все возможные меры по ускорению проведения оценки, что подтверждается распечатками с сайта mail.ru и детализации звонков Саидова М.Х., из которой видно, что конкурсный управляющий совершал звонки несколько раз в день как оценщику, так и руководителю оценочного агентства с целью повлиять на ускорение работы оценщика. Оценка проводилась по постоплате, что является немаловажным обстоятельством, характеризующим сроки проведения оценки.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как Саидов М.Х. в заявлении от 14.04.2016 не просил оказать содействие в выявлении 27 единиц техники и 87 единиц оборудования, заявление о преступлении подано 14.10.2016, после подачи жалобы ФНС России. Заявление от 14.04.2016 носило формальный характер, подача повторного заявления спустя полгода не является своевременной. Затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника нарушает права кредитора.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473), выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2016 (т. 1, л.д. 11) в период с 05.04.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о выявленном имуществе внесены в инвентаризационные описи N 1 - 6 от 06.04.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1020611 от 06.04.2016) (т. 1, л.д. 12-36).

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N 1 - 6 от 06.04.2016 усматривается, что должнику принадлежит следующее имущество: 7 объектов недвижимости, 6 земельных участков, 16 транспортных средств, 27 тракторов и 87 единиц оборудования. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в сведениях о сформированной конкурсной массе Саидов М.Х. не отразил наличие 16 единиц транспортных средств, 27 единиц техники и 87 единиц оборудования.

14.04.2016 Саидовым М.Х. в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России "Белокурихинский" было направлено заявление, в котором конкурсный управляющий просил принять меры по выявлению и возврату имущества должника - 16 транспортных средств, находящегося у третьих лиц (т. 2, л.д. 132-136). Требования в части оказания содействия в выявлении оставшегося имущества (27 единиц техники и 87 единиц оборудования) данное заявление не содержало.

14.10.2016 Саидов М.Х. направил в адрес начальника отделения полиции по Советскому району Межмуниципального отдела МВД России "Белокурихинский" заявление о преступлении, в котором просил установить лиц, совершивших хищение имущества СПК "Талица" в количестве 130 единиц техники, транспортных средств и оборудования (т. 2, л.д. 127-131).

09.06.2016 между Саидовым М.Х. и оценочной организацией ООО "Агентство Оценки" был подписан договор на проведение оценки 7 объектов недвижимости (здания, сооружения) и 6 земельных участков, в том числе находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 37-39). 22.09.2016 оценочной организацией составлен отчет об оценке N 1542/09.16 (т. 1, л.д. 84-155; т. 2, л.д. 1-119), сведения о результатах оценки опубликованы 26.09.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1322641, 1322747).

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саидова М.Х., суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по поиску имущества должника, своевременно в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России "Белокурихинский" конкурсным управляющим было направлено лишь одно заявление, содержащее далеко не полный перечень утраченного имущества. Конкурсный управляющий затянул проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку фактически не осуществлял деятельность, не доказал принятие мер по проведению оценки имущества должника в течение установленного договором срока - 20 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Саидов М.Х. не исполнил надлежащим образом обязанность по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ссылка на направление заявлений в правоохранительные органы не подтверждает своевременное принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску имущества должника

Норма пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Между тем, заявление о преступлении, в котором был указан полный перечень имущества, принадлежащего должнику, местонахождение которого не установлено, подано конкурсным управляющим Саидовым М.Х. только 14.10.2016, через девять месяцев после открытия конкурсного производства и после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Саидов М.Х. не принял своевременных мер по поиску и возврату имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о принятии им полного комплекса мер по поиску имущества должника, поскольку первоначальное заявление от 14.04.2016 не содержало просьбы о содействии в выявлении 27 единиц техники и 87 единиц оборудования, данное имущество конкурсный управляющий указал только в заявлении от 14.10.2016. В то же время, отсутствие вышеуказанного имущества должно было быть установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей в апреле 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Саидов М.Х. затянул процедуру конкурсного производства СПК "Талица".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве устанавливает, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что оценка имущества должника была проведена в течение трёх месяцев, вопреки установленным договором на проведение оценки 20 рабочим дням. Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер своевременного для проведения оценки не подтверждается доказательствами, представленные скриншоты электронной почты не позволяют установить принятие конкурсным управляющим мер по ускорению проведения оценки (т. 3, л.д. 91-143). Детализация звонков арбитражного управляющего не позволяет установить содержание звонков (т. 3, л.д. 62-90).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года по делу N А03-11307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев