Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12851/15

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-11307/2015

17 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от кредитора АО "Россельхозбанк" - Рудьман М.Н. (доверенность от 14.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег.N 07АП-12851/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу N А03-11307/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (659546, Алтайский край, Советский район, с.Талица, ул.Сибирская, 16; ОГРН 1022202669532; ИНН 2272000473) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" от 07.11.2016 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Талица".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) СПК "Талица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

25.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" (далее - должник, СПК "Талица") от 07.11.2016 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня. Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для принятия собранием кредиторов решений о создании на базе имущества СПК "Талица" публичного акционерного общества (далее - ПАО), определении его местонахождения, определении состава и стоимости имущества, определении размера уставного капитала, утверждению устава ПАО, избрании единоличного исполнительного органа и совета директоров, поскольку указанные решения приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" от 07.11.2016 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня.

С вынесенным определением не согласилось акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что судом не учтен уровень износа имущества должника. В результате продажи имущества выручка по итогам торгов посредством публичного предложения составит 1 563 462 руб. При этом расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составит 540 000 руб. Рыночная стоимость имущества СПК "Талица" в целях замещения активов определена независимым оценщиком в размере 8 685 900 руб. с учетом текущих расходов от реализации акций вновь создаваемого общества будет получено 3 227 783,90 руб. Затраты на процедуру замещения активов составят 111 200 руб. Следовательно, обжалованное решение собрания кредиторов соответствует интересам кредиторов и позволяет удовлетворить их требования в большей степени.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что решение собрания кредиторов должно соответствовать интересам всех кредиторов. Замещение активов должно иметь больший эффект, чем реализация имущества должника. Однако, структура баланса должника является неудовлетворительной, деятельность предприятия убыточна, восстановление платежеспособности невозможно. Фактически хозяйственная деятельность не ведется. Экономическая целесообразность замещения активов не доказана. Поскольку заявителем по делу является ФНС Росси, то именно на нее могут быть возложены расходы по делу.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что дополнительных доказательств нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд первой инстанции, признав недействительным решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица" от 07.11.2016 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, пришел к выводу, что указанное решение нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.11.2016 было созвано и проведено собрание кредиторов СПК "Талица" со следующей повесткой дня: 1. О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества "Талица". 2. Об определении местонахождения публичного акционерного общества. 3. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества. 4. Об определении размера уставного капитала публичного акционерного общества. 5. Об утверждении устава публичного акционерного общества. 6. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества. 7. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества. 8. Отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 9. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно протокола собрания, в собрании приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в 99,89 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов СПК "Талица" 07.11.2016.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115, статья 141 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества.

Следовательно, принятые 07.11.2016 собранием кредиторов СПК "Талица" решения по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Однако, изложенное не исключает необходимости принятия решений, не нарушающих права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность признания решения собрания кредиторов должника недействительным в случае нарушения этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Оценивая оспариваемые решения собрания кредиторов СПК "Талица" от 07.11.2016 решения по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из протокола N 3 собрания кредиторов СПК "Талица" от 07.11.2016 следует, что в собрании кредиторов участвовали представители ФНС России, обладающей 0,21% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представитель АО "Россельхозбанк", обладающего 99,78 % голосов.

Обжалуемые решения по вопросам повестки дня были приняты голосами АО "Россельхозбанк", ФНС России голосовала против.

Таким образом, решения были приняты не консолидированным большинством кредиторов, а одним доминирующим кредитором в условиях, когда голоса иных кредиторов фактически не имели значения.

Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за должником.

АО "Россельхозбанк" ссылается на экономическую целесообразность принятия решения о замещении активов, создания на базе имущества должника нового общества ПАО "Талица", внесения имущества должника в уставный капитал создаваемого общества.

По мнению кредитора, стоимость 100% пакета акций ПАО "Талица" будет равна рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату его уставного капитала - 8 685 900 руб. Поскольку вновь созданное акционерное общество продается очищенным от накопленных предприятием-банкротом долгов, ценные бумаги предприятия, не имеющего кредиторской задолженности и прочих обязательств, являются ликвидными, и приобретение данного бизнеса представляется выгодным для заинтересованных инвесторов. Реализация акций вновь созданного предприятия не требует соблюдения процедуры торгов предусмотренной ст.ст. 177-179 Закона о банкротстве, что сокращает срок процедуры.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Порядок, условия и способ замещения активов должника также должны соответствовать закрепленной в Законе о банкротстве цели конкурсного производства. Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. В связи с чем, должны быть представлены доказательства возможности осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность СПК "Талица" не ведется, земли не используются, работники отсутствуют, техника не обнаружена.

Создание путем замещения активов нового общества потребует не только внесения имущества в уставный капитал, но и организации производственного процесса, характеризующегося устойчивостью и прибыльностью.

Доказательств возможности создания путем замещения активов должника хозяйствующего субъекта, способного осуществлять безубыточную деятельность, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что в результате продажи имущества выручка по итогам торгов посредством публичного предложения составит 1 563 462 руб. Данная сумма указана кредитором применительно к случаю, если имущество будет реализовано только в результате публичных торгов с последовательным снижением цены.

Доказательств невозможности продажи имущества на первых или повторных торгах с повышением цены не представлено. Довод о том, что спрос на имущество должника будет низким, а количество покупателей ограниченным, является предположением кредитора. Доказательств данного утверждения не представлено.

Также не представлено доказательств ликвидности акций вновь создаваемого на базе имущества должника общества. Утверждение кредитора о том, что стоимость 100% пакета акций ПАО "Талица" будет равна рыночной стоимости имущества, внесенного в оплату его уставного капитала 8 685 900 руб., также является предположением, не подтвержденным доказательствами. Сам апеллянт признает, что оценка потенциальной стоимости акций не производилась.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, имеется неопределенность источника финансирования расходов на создание акционерного общества и регистрацию выпуска акций. Из отчета конкурсного управляющего следует, что предприятие денежными средствами для погашения расходов на проведение процедуры замещения активов не располагает. Из протокола собрания кредиторов не усматривается, что АО "Россельхозбанк" в полном объеме намерено финансировать данные мероприятия.

Доказательств наличия финансовой возможности осуществления расходов по замещению активов за счет имущества должника в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, не доказана экономическая целесообразность осуществления процедуры замещения активов должника, создания на базе имущества должника нового общества. Передача имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого общества повлечет выбытие имущества из конкурсной массы.

Доказательств возможности погашения текущих платежей за счет какого-либо иного имущества должника не представлено.

Реализация обжалуемых решения собрания кредиторов может повлечь возложение судебных расходов на ФНС России как заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решения собрания кредиторов не направлены на достижение целей процедуры банкротства, нарушают права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

Принятые общим собранием кредиторов СПК "Талица" по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня являются недействительными.

Доводы апеллянта не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу N А03-11307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева