Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-12851/15 по делу N А03-11307/2015

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-12851/2015(7)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11307/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственным производственного кооператива "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473), принятое по заявлению конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "Талица".

Решением суда от 25.01.2016 СПК "Талица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 15.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 07.09.2021.

17.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее- суд) поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (далее - должник, СПК "Талица") Саидова Магомеда Хабибовича о разрешении разногласий.

АО "Россельхозбанк" заявил возражения против установленной конкурсным управляющим в пункте 3.6 Положения цены отсечения на уровне 10 %, предложил установить цену отсечения на уровне 65 %. Кроме того, предложил проведение торгов на электронной площадке Альфалот, а не ЭП Ютендер, как предусмотрено пунктом 3.9 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между конкурсным управляющим сельскохозяйственным производственным кооперативом "Талица", с.Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) и акционерным обществом "Россельхозбанк" путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего. Внесены изменения в пункт 3.9 Положения, изложив его в следующей редакции: "Торги проводятся на Электронной площадке Альфалот, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.alfalot.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является ООО "Аукционы Федерации" (юридический адрес: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д.9, корп.6, ИНН 0278184720; ОГРН 1110280063563) (далее по тексту - "оператор электронной площадки")". В остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления пункта 3.6. Положения, утвердить пункт 3.6. Положения в редакции, предлагаемой конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк". Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". Считает, что минимальная цена продажи имущества должна составлять 65% от начальной продажной цены. Отмечает, что реализация имущества должника в соответствии с Положением в редакции Банка полностью покроет расходы, предусмотренные п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов 11.12.2020 на утверждение положение о порядке и сроках реализации имущества должника с установлением условий реализации имущества должника в следующей редакции п.3.2.: "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.".

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный кредитор АО "Россельхзозбанк" предложил установить цену отсечения на уровне 65 %.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Установление порога отсечения в размере 10% от начальной продажной цены при реализации имущества на торгах в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

При этом достижение порогового значения 65% от первоначальной цены еще не указывает на неликвидность имущества и невозможность получения денежных средств от его продажи.

Представленный апеллянтом расчет оценивается апелляционным судом критически, поскольку продажа имущества в любом случае повлечет получение денежных средств. Распределение денежных средств будет производиться исходя из цены продажи. В случае прекращения торгов при достижении цены отсечения в размере 65% за счет данного имущества денежные средства вообще не поступят в пользу должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев спорные редакции Положения, представленные как конкурсным управляющим должника, так и залоговым кредитором, принимая во внимание цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим должника условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, Банком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина