Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ТК "Новый градъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-49478/2013 о признании банкротом ООО "Буровзрывные работы - Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп" Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки с ответчиком ООО "ТК "Новый градъ" недействительной и о применении последствий её недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Богатырев Павел Эдуардович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - Групп" (далее - Должник, Общество "БВР-групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин Иван Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Общества "БВР-групп" Кудашев С.М. обратился 26.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки по отчуждению Должником в пользу ООО "ТК "Новый градъ" (далее - Общество "ТК "Новый градъ") на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 буровой установки SANDVIK DI 600 с заводским N 110Н17082-1, 2010 года выпуска. Также управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Богатырев Павел Эдуардович (бывший генеральный директор Общества "БВР-Групп", от имени которого подписан оспариваемый договор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "ТК "Новый градъ" в пользу должника 10.500.000 руб.

Ответчик Общество "ТК "Новый градъ" обжаловало определение от 31.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченное лицо должника оспариваемый договор не подписывало, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли. Отмечает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что Богатыреву П.Э. не принадлежит подпись, проставленная от его имени в оспариваемом договоре. Кроме того, указывает, что должником были совершены действия по одобрению данной сделки, направленные на её исполнение, как то: фактическая передача покупателю предмета сделки, передача покупателю регистрационных документов на самоходную машину, действия по истребованию самоходной машины должником не предпринимались. Также апеллянт не согласен с вводами суда о безвозмездном характере совершенной сторонами спора сделки, поскольку он не соответствует материалам дела. Ссылается на наличие акта зачета взаимных требований N 26 от 09.07.2013, по которому задолженность ответчика перед должником погашена путем зачета требований ответчика к должнику по договору уступки права требования от 30.09.2012 в сумме 10.300.000 руб. Отмечает, что судом дана неверная правовая оценка акту сверки взаимных расчетов за январь 2011 - декабрь 2013 года между должником и ООО "ВекторПлюс". Более того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "БВР-групп" в лице директора Богатырева П.Э. (продавец) и Обществом "Новый градъ" в лице директора Лойко Е.А. (покупатель) заключено договор от 09.07.2013 купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним), по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить:

1) буровую установку Сандвик DI 600 N 110Н17082-1, 2010 года выпуска, по цене 10.300.000 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно данным отдела Гостехнадзора буровая установка поставлена на учет ответчиком 19.07.2013 и снята с учета 23.07.2013 (л.д. 22 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 принято к производству заявление Общества "БВР-групп" о признании его банкротом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 Общество "БВР-групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В дальнейшем, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорной сделки Общество "БВР-групп" не получило равноценное встречное исполнение за переданную буровую установку, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2013 и о применение последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также судом в действиях сторон усмотрено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.12.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 09.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом

Факт совершения спорного договора (09.07.2013) в течение года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом - 17.12.2013 является установленным и кем-либо не оспаривается. Соответственно с учетом даты совершения спорной сделки и правового основания, на котором она оспариваются, суду надлежало установить, имела ли место в результате сделки неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, буровая установка Сандвик DI 600 N 110Н17082-1, 2010 года выпуска отчуждена Должником в пользу Общества "Новый градъ" по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 09.07.2013 по цене 10.300.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно информационному заключению (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объекта исследования о наиболее вероятной цене объекта исследования N О/15-01-13-15 от 11.09.2015, выполненному ООО "Инвест-Актив-Оценка" наиболее вероятная цена спорной буровой установки на дату исследования (09.07.2013) составляет 11.231.000 руб. (л.д. 3-9 т. 2), что не существенно отличается от цены, предусмотрено в договоре 10.300.000 руб.

Однако, исходя из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам Общества "БВР-групп", денежные средства в счет оплаты буровой установки в названном выше размере от ответчика не поступали.

Возражая по заявленным требованиям, Общество "ТК "Новый градъ" ссылалось на то, что оплата по оспариваемому договору была произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждает актом взаимозачета N 26 от 09.07.2013 на сумму 10.300.000 руб., а также указывало, что Обществу "ТК "Новый градъ" по договору цессии (уступки прав требований) от 30.09.2012, заключенному с ООО "ВекторПлюс", перешло право требования к Должнику оплаты задолженности в размере 10.300.000 руб., возникшей вследствие длительного неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N 01/03/11 от 01.03.2011 (л.д. 50 т. 2).

В подтверждение наличия у Должника обязательств перед ООО "ВекторПлюс" ответчик ссылался на договор поставки N 01/03/11 от 01.03.2011, по условиям которого должнику в период с 30.10.2011 по 21.02.2012 была поставлена продукция на сумму 10.462.487 руб., о чем представил сам договор, спецификацию, счета-фактуры N 486 от 30.10.2011, N 511 от 29.11.2011, N 589 от 29.12.2011, N 21 от 21.02.2012, товарные накладные: N 486 от 30.10.2011, N 511 от 29.11.2011, N 589 от 29.12.2011, N 21 от 21.02.2012, акт сверки расчетов (л.д. 29-38, 47-49 т. 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к названным выше доказательствам критично в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что имеются два договора купли-продажи спорной буровой установки от 09.07.2013, один из которых представлен конкурсным управляющим из регистрирующего органа, другой в оригинале представлен ответчиком N 121 от 09.07.2013. В подтверждение передачи буровой установки ответчик также представил оригинал товарной накладной N 48 от 09.07.2013 и акта приема - передачи к договору от 09.07.2013 (л.д. 150-152 т. 2).

При этом, представленные договоры по своему содержанию различны (л.д. 32 т. 1, л.д. 151 т. 2).

Богатырев П.Э. (третье лицо), исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорный период утверждал, что подписи в спорных договорах ему не принадлежат.

По ходатайству третьего лица, определением от 14.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", на разрешения эксперта поставлен вопрос: "Богатыревым П.Э. или иным лицом выполнена подпись на договоре N 121 от 09.07.2013 и товарной накладной N 48 от 09.07.2013".

В соответствии с заключением эксперта N 119/06-3 от 20.01.2016 подписи от имени Богатырева П.Э. в договоре N 121 от 09.07.2013 и товарной накладной N 48 от 09.07.2013 выполнены не самим Богатыревым П.Э., а другим лицом (л.д. 144-147 т. 2).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности того, факта, что подпись в оспариваемом договоре Богатыреву не принадлежит.

Ссылка ответчика на то, что в дальнейшем спорная сделка была одобрена действиями по передаче спорного имущества и передаче документов на него не соответствует материалам дела.

Так, в акте приема - передачи к договору от 09.07.2013 указан VIN 110Т14776-1, тогда как в оспариваемом договоре буровая установка имеет VIN 110Н17082-1. В связи с чем, данный акт не может быть принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего выбытие спорного имущества по воле должника.

Доказательств, подтверждающих передачу уполномоченным должником лицом ответчику регистрационных документов на самоходную машину, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Что касается доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по оспариваемому договору, судом первой инстанции верно отмечено, что акте о зачет от 09.07.2013 не стоит расшифровка подписи со стороны должника. Наличие печати не свидетельствует о том, что Должник знал о зачете, так как в договоре N 121 от 09.07.2013 и накладной N 48 от 09.07.2013, где подпись от имени Богатырева исполнена иным лицом, также проставлены оттиски печати Должника, что свидетельствует о том, что у неизвестного лица был доступ к печати должника.

Также не подтверждено и наличие у Общества "ТК "Новый градъ" прав требований к должнику, основанных на названном выше договоре цессии. Так, в товарных накладных, а также в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - декабрь 2013 года отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени Должника, а равно не указано его должностное положение. Наличие печати не подтверждает реальность получения товара, в силу изложенных выше обстоятельств. Кроме того, на момент подписания акта сверки якобы ООО "ВекторПлюс" данное юридическое лицо уже прекратило свою деятельность путем слияния, о чем 03.10.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, акт сверки не может являться достоверным доказательством, а изложенные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности иных документов, представленных в обоснование оплаты.

Нужно обратить внимание и на то, что доказательств частичной оплаты Должником в пользу ООО "ВекторПлюс" на 162.487 руб. не представлено, как не представлено и доказательств направления ООО "ВекторПлюс" претензий в адрес Должника, либо иной переписки, предшествующей заключению договора, его исполнению (ст. 65 АПК РФ). Изложенное позволяет сделать вывод, что по договору цессии (уступки прав требований) от 30.09.2012 ответчику было уступлено несуществующее право, в связи с чем оснований производить зачет не имелось, а факт оплаты за буровую установку нельзя считать имевшим место в действительности.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого Должника, находящегося в процессе ликвидации. В связи с этим наблюдение в отношении Должника не вводилось, Должник сразу же 17.02.2014 был признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим было утверждено лицо, чья кандидатура была представлена самим же Должником.

Из-за того, что в числе документации Должника отсутствовали документы об оспариваемых сделках, а также из-за неконструктивной позиции органов гостехнадзора возможность получить информацию о сделках по отчуждению Должником буровых установок у вновь утвержденного конкурсного управляющего Кудашева С.М. появилась только после вынесения арбитражным судом определения от 24.02.2015, в соответствии с которым орган Гостехнадзора был обязан представить в арбитражный суд документы, которые отражают информацию о том, за кем были зарегистрированы самоходные машины после снятия их с учета Обществом "БВР-групп" и за кем они зарегистрированы.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано 26.06.2015, следует признать, что предусмотренный статьёй 196 ГК РФ годичный срок исковой давности для их оспаривания конкурсным управляющим Кудашевым С.М. пропущен не был. Также нужно учесть, что со стороны ответчиков не обосновано и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках ранее вышеуказанного момента времени (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в деле нет информации о том, кому сейчас принадлежит буровая установка, согласно представленным Гостехнадзором сведениям данная установка снята с учета 23.07.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Должника стоимость спорной буровой установки, установленной в договоре в размере 10.500.000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.03.2016 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова