Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12770/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ПАО "БАНК СГБ" о принятии обеспечительных мер в деле

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-35363/2015(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Козлова К.Э

к ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

о включении в реестр кредиторов

без вызова сторон,

установил:

ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ОАО "БАНК СГБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (далее - Общество, должник), ввел в отношении ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Матвееву Екатерину Николаевну; включил требование ОАО "Банк СГБ" в размере 29 568 023, 62 руб. основного долга, 13 514 446, 84 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 092 812, 98 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Козлов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 754 000 руб. с установлением по требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 17.04.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование Козлова Константина Эдуардовича в размере 166 754 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований с установлением по данному требованию статус залогового кредитора.

Определение обжаловано временным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. в апелляционном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора ПАО "БАНК СГБ" (далее - Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. проводить первое собрание кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.04.2016 по настоящему обособленному спору и приостановить исполнение определения суда первой инстанции от 17.04.2016 по делу N А56-35363/2015/тр.2 до вступления его в законную силу.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора обжаловано определение суда первой инстанции о включении в реестр кредиторов требования Козлова К.Э., размер которого составляет 51,01 % от требований кредиторов, включенных в реестр и решение вопроса относительно судьбы указанного требования в рамках апелляционного производства может повлиять на распределение голосов при проведении первого собрания кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований должника включены требования четырех кредиторов на сумму 326 897 183,68 руб., в том числе Козлова К.Э на сумму 166 754 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Банк будучи конкурсным кредитором должника, вправе принимать участие в собрании и реализовывать свои полномочия конкурсного кредитора.

В данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и п.6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалование судебного акта о включении в реестр кредиторов не является основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Основания для применения части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ПАО "БАНК СГБ" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "БАНК СГБ" о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения судебного акта по делу N А56-35363/2015/тр.2.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков