Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9804/23 по делу N А56-35363/2015

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-35363/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Непокрытых Т.В.: представитель Федорова В.М. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2023) Бобкова Виктора Вячеславовича и ООО "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-35363/2015/ж.6(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Бобкова Виктора Вячеславовича и ООО "Юридическое агентство "Практик" о взыскании с Непокрытых Татьяны Васильевны судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Матвеева Е.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ "ОРИОН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович, член Союза "МЦАУ".

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 жалоба арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова В.В. признана обоснованной. Суд определил признать незаконными действия арбитражного управляющего Бобкова В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат при расчетах с кредиторами по текущим платежам первой очереди, взыскать с арбитражного управляющего Бобкова В.В. в пользу арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. 87 104,31 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-35363/2015/ж.6 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление Бобкова В.В., ООО "Юридическое агентство "Практик" о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А56-35363/2015/ж.6, просительная часть которого содержала требования о взыскании с Непокрытых Т.В. в пользу Бобкова В.В. судебных расходов в размере 59 886,20 руб., из которых: 48 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 572 руб. - транспортные и командировочные расходы, 314 руб. 20 коп. - почтовые расходы; о процессуальной замене Бобкова В.В. на ООО "Юридическое агентство "Практик" в части взыскании с Непокрытых Т.В. судебных расходов в размере 59 572 руб.

Определением от 04.03.2023 арбитражный суд заявление Бобкова В.В. и ООО "Юридическое агентство "Практик" удовлетворил в части; взыскал с Непокрытых Т.В. в пользу арбитражного управляющего Бобкова В.В. 314,20 руб. судебных расходов; заменил в порядке процессуального правопреемства Бобкова В.В. с правом требования к Непокрытых Т.В. на сумму 45 000 руб. на ООО "Юридическое агентство "Практик"; взыскал с Непокрытых Т.В. в пользу ООО "Юридическое агентство "Практик" судебные расходы в размере 45 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; ходатайство арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонил.

Бобков В.В., ООО "Юридическое агентство "Практик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 04.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Также податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Непокрытых Т.В. командировочных и транспортных расходов в сумме 11 572 руб.

Согласно отзыву Непокрытых Т.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Непокрытых Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021, акт приема-передачи от 15.12.2022 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2021.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2022, ООО "Юридическое агентство "Практик" оказало Бобкову В.В. следующие услуги:

- подготовка возражений от 15.12.2021 на жалобу от 06.11.2021;

- подготовка письменных пояснений по обособленному спору от 20.01.2022;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по обособленному спору от 31.01.2022;

- подготовка апелляционной жалобы от 09.03.2022 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-35363/2015;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 26.08.2022 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-35363/2015;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.09.2022.

Оказанные услуги в сумме 48 000 руб. оплачены Бобковым В.В. в полном объеме путем заключения договора цессии, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ООО "Юридическое агентство "Практик" понесло расходы в размере 11 572 руб., связанные с командировкой представителя в город Санкт-Петербург для участия 21.09.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные расходы также отражены в акте об оказании услуг от 15.12.2022.

Бобков В.В. в своем заявлении указывает и на тот факт, что в связи с рассмотрение жалобы на его действия последний понес почтовые расходы на сумму 314,20 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 45 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем и сложность подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (подготовка трех процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Непокрытых Т.В. в пользу ООО "Юридическое агентство "Практик" судебных расходов в размере 45 000 руб. (учитывая замену в порядке процессуального правопреемства Бобкова В.В. с правом требования к Непокрытых Т.В. на сумму 45 000 руб. на ООО "Юридическое агентство "Практик").

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Юридическое агентство "Практик" юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Также Бобковым В.В. заявлено требование о взыскании с Непокрытых Т.В. транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в сумме 11 572 руб.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов: Вологда-Санкт-Петербург на сумму 4 081 руб.; Санкт-Петербург-Вологда на сумму 4 351 руб. на представителя Бобкова В.В. по доверенности - Рогачеву Ю.А. (приказ ООО "Юридическое агентство "Практик" о направлении работника в командировку от 19.09.2022 N 8/2). Также представлен счет от 22.09.2022 N 1101739 на проживание Рогачевой Ю.А. в отеле "Станция" в период с 20.09.2022 по 22.09.2022, а также квитанция от 22.09.2022 на сумму 6 960 руб.

Вместе с тем, доказательств покупки билетов именно Бобковым В.В., а не представителем Рогачевой Ю.А. или иным лицом, как и перечисления Бобковым В.В. представителю или иному лицу денежных средств за покупку билетов, а также денежных средств на оплату гостиницы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Непокрытых Т.В. транспортных расходов, расходов на проживание, а также командировочных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков