Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-8084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8082/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-67582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Портнова А.А. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8084/2016, 13АП-8083/2016) ООО "Стройвал" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-67582/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

к ООО "Интарсия" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

16.09.2015 ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - Компания, первоначальный заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интарсия" несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу право требования было уступлено другому лицу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 ООО "ИСК "НКС" заменено правопреемником ООО "Реставрационная компания "Интарсия"; в отношении ООО "Интарсия" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.В.; требования ООО "РК "Интарсия" в размере 1723638 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 11.02.2016.

Первоначальным заявителем и конкурсным кредитором ООО "Стройвал" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, считая неверным применение норм материального и процессуального права. Компания полагала, что при отсутствии акта, требуемого договором цессии, процессуальная замена была преждевременной. ООО "Стройвал" ссылалось на консолидированные интересы правопреемника заявителя и должника, отмечая неправомерное определение кандидатуры временного управляющего и нарушение норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства о прекращении банкротного производства на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Компании поддержал апелляционные жалобы, в том числе свою - в отношении утверждения кандидатуры временного управляющего без учета очередности и приоритета прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Возражения на апелляционные жалобы, поступившие от ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - Реставрационная компания, правопреемник заявителя), не приняты в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает неверным выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры наблюдения, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве и рассмотрения его законности и обоснованности в части введения процедуры наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении ООО "Интарсия" прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено применение норм процессуального права: определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При сложившихся фактических обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стройвал" в части введения процедуры наблюдения не подлежит рассмотрению по существу.

В части, касающейся проведения процессуального правопреемства, применение судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно диспозиции части 1 указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между первоначальным заявителем и Реставрационной компанией заключен договор уступки права требования к должнику, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-49233/2014, вступившим в законную силу 14.09.2015. В соответствии с пунктом 2.10 договора уступаемое право требования переходит к приобретателю с момента полной оплаты цены по договору. Согласно пункту 2.5 договора Компания после получения полной оплаты обязуется осуществить все необходимые действия для процессуальной замены в настоящем деле о банкротстве. Приобретатель права требования обязался в течение срока исполнения договора придерживаться мнения первоначального заявителя и "судебные позиции письменно согласовывать с цессионарием". Полная оплата приобретаемого права требования осуществлена 28.10.2015, сторонами поданы ходатайства о производства процессуального правопреемства, рассмотренные судом первой инстанции в судебном заседании 11.02.2016.

Притом, что исходя из фактических обстоятельств и условий цессии переход права требования состоялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене первоначального заявителя правопреемником, и процессуальное решение в указанной части не противоречит толкованию норм процессуального права в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции заявления Реставрационной компании о замене кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, имело место до приобретения ею процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не имеет иного толкования в законодательстве о банкротстве, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Лицо приобретает права и обязанности участвующего в деле после принятия соответствующего процессуального решения, таковое в отношении Реставрационной компании было вынесено 17.02.2016 (по содержанию определения о процессуальном правопреемстве оно не входит в перечень исключительных судебных актов, приобретающих юридическую силу с момента оглашения резолютивной части, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом процессуальное значение имели заявления, исходившие от первоначального заявителя и имевшие место до направления судом первой инстанции определения о принятии заявления о банкротстве к производству суда в предложенное заявителем СРО.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов, дела первоначально в заявлении, поступившем в суд 16.09.2015, была предложена кандидатура Калошкина (Тимофеева, как уточнили 18.09.2015) В.А., члена НП СРО "МЦПУ".

21.10.2015 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Компанией представлено ходатайство с приложениями, содержащее указание на замену кандидатуры арбитражного управляющего на Юрченко Евгения Владимировича, члена НП СРО "АУСС". Поскольку сведения о замене кандидатуры арбитражного управляющего поступили до отправки судом первой инстанции определения от 27.10.2015 о принятии заявления о банкротстве ООО "Интарсия" к производству, именно по ним должны были проводиться в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве предварительные мероприятия о запросе необходимых сведений. Волеизъявление первоначального заявителя подтверждается обращением от 30.10.2015 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Притом, что НП СРО "МЦПУ" 01.12.2015 заявило о невозможности представления кандидатуры для ведения процедуры по настоящему делу, а 08.12.2015 - до судебного заседания, назначенного на 10.12.2015, - из Союза АУ "СРОСС" (ранее - СРО АУСС) поступили сведения о соответствии кандидатуры Юрченко Е.В. требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, оснований для принятия волеизъявлений иных лиц по кандидатуре арбитражного управляющего не имелось.

Как следует из информации по делу, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, Чесноковым Ю.В. подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена при открытии конкурсного производства, но исполнение соответствующих обязанностей возложено на временного управляющего, с учетом изменения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Интарсия", вопрос об утверждении арбитражного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройвал" (рег. N 13АП-8083/2016) на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 в части утверждения Чеснокова Юрия Викторовича временным управляющим должника отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части замены заявителя правопреемником определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен