Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28367/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о возвращении ООО "Ровена" жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп",

при участии: от ООО "Ровена" - Фомин Ю.Н., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп", переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд 19.03.2016 года поступила жалоба ООО "Ровена" на бездействие конкурсного управляющего, которая определением суда от 19.04.2016 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель является кредитором должника по текущим платежам, полагает, что право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего предусмотрено нормами ст. 5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 года заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года по делу N А40-96491/11-38-344 удовлетворено заявление ООО "Ровена" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Диалог групп". Определением суда от 26.11.2015 года признаны удовлетворенными требования кредиторов в соответствии с реестром.

Исходя из указанных обстоятельств и положений п. 14 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель является кредитором должника по текущим платежам.

Ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве определяют требования кредиторов по текущим платежам как не подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего предусмотрены ст.ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таких разногласий не имелось, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Ровена" с учетом положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: определение Верховного Суда Российской Федерайии от 21 декабря 2015 года по делу N 303-ЭС15-15859, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года по делу N 304-ЭС14-6019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова