Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2016) общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-10489/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании обоснованным требования кредитора в размере 183 635 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) по делу N А46-10489/2014 закрытое акционерное общество "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии

конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

В рамках дела о банкротстве 15.01.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с заявлением о признании обоснованными его требования к должнику в размере 183 635 руб. 10 коп., из которых 171 750 руб. основного долга и 11 885 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.10.2014 (дата открытия конкурсного производства), в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 требование ООО "Каркаде" признано обоснованным в размере 18 924 руб. 84 коп., из которых 17 700 руб. основного долга, 1 224 руб. 84 коп. процентов, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании обоснованным требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "Каркаде" приводит следующие доводы:

- суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)),

- должник не выполнил обязанности по поставке товара в предусмотренный договором купли-продажи срок (не позднее 20.10.2013), поэтому ООО "Каркаде" имеет право требовать возврата от должника ранее перечисленных денежных средств за товар,

- договор купли-продажи расторгнут соглашением 14.10.2013, должником не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 171 750 руб.,

- суд неправильно истолковал закон - статью 670 ГК РФ, статью 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ). Действующее законодательство не предусматривает право лизингополучателя на взыскание денежных средств, оплаченных лизингодателем, с поставщика.

От конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера требования ООО "Каркаде", подлежащего удовлетворению должником в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящее требование ООО "Каркаде" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Каркаде" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требования ООО "Каркаде" в размере 17 700 руб. основного долга и 1 224 руб. 84 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Омский завод климатического оборудования" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 13158/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство путём заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - должника автомобиль ГАЗ 330202, 2013 года выпуска с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга в этот же день между должником (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) N 13158/2013 (далее - договор купли-продажи, л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ 330202, 2013 года выпуска, цвет: белый, для передачи данного автомобиля в лизинг ООО "Омский завод климатического оборудования" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга.

Лизингополучатель (ООО "Омский завод климатического оборудования") перечислил ООО "Каркаде" платёжным поручением от 23.08.2013 N 284 авансовый платеж в сумме 154 050 руб.

ООО "Каркаде" перечислил должнику платёжным поручением от 05.09.2013 N 702 денежные средства в сумме 171 750 руб. (л.д. 19).

Впоследствии 14.10.2013 должник и ООО "Каркаде" расторгли соглашением договор купли-продажи (л.д. 20).

По данному соглашению должник обязался возвратить ООО "Каркаде" перечисленные последним денежные средства в размере 171 750 руб. на расчетный счет покупателя в срок, не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны признали, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль покупателю не передавался.

14.10.2013 также расторгнут ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Омский завод климатического оборудования" (лизингополучатель) договор лизинга (соглашение).

По данному соглашению стороны договорились, что денежные средства, перечисленные лизингополучателем лизингодателю платежным поручением от 23.08.2013 N 284 в размере 154 050 руб., лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счёт оплаты по договору лизинга, при условии поступления на расчётный счёт лизингодателя денежных средств в полном объёме от продавца (должника) по договору купли-продажи в соответствии с обязательством продавца, предусмотренным соглашением о расторжении договора купли-продажи. В случае, если денежные средства в полном объёме от продавца по договору купли-продажи не поступят, стороны определяют иной порядок исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (л.д. 43-50), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Омский завод климатического оборудования" в размере 154 050 руб. основного долга.

Основанием требования ООО "Омский завод климатического оборудования" являлись вышеупомянутые договоры лизинга и купли-продажи с соглашениями об их расторжении.

Из текста постановления апелляционного суда, применившего нормы статей 326, 665, 667, 670 ГК РФ, статью 10 Федерального закона N 164-ФЗ, следует, что в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора ООО "Омский завод климатического оборудования" вправе наравне с ООО "Каркаде" предъявлять к должнику как продавцу предмета лизинга любые требования (за исключениями, оговорёнными в пункте 1 статьи 670 ГК РФ), связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о возврате аванса за товар, передача которого не состоялась по причине расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, при включении требования лизингополучателя ООО "Омский завод климатического оборудования" в реестр требований кредиторов продавца - должника судами установлен статус лизингополучателя и лизингодателя (покупателя) как солидарных кредиторов по отношению к должнику.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего вопроса в части определения размера требований лизингодателя (покупателя) к продавцу.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Исходя из сказанного, наличие у кредиторов ООО "Омский завод климатического оборудования" и ООО "Каркаде" статуса солидарных кредиторов по отношению к должнику правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера требований ООО "Каркаде" к должнику.

В этой связи заключение ООО "Каркаде" с должником договора купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве правоотношений ООО "Каркаде" с лизингополучателем, в пользу которого во исполнение условий договора лизинга ООО "Каркаде" и обязалось заключить соответствующий договор с должником.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, ООО "Каркаде" имеет право требовать от должника возврата оплаты за не переданный товар.

В данном случае ООО "Каркаде" реализовало такое право.

По соглашению от 14.10.2013 о расторжении договора купли-продажи должник обязался вернуть ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 171 750 руб.

Однако для установления стоимости товара, которую должен возвратить продавец по сделке (должник) в рамках дела о банкротстве последнего, недостаточно применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Должник является банкротом.

Договор купли-продажи был заключён во исполнение договора лизинга, который собственно и определяет объём прав и солидарных требований лизингополучателя и лизингодателя (покупателя) по отношению к должнику, что не учитывается подателем жалобы.

До перечисления ООО "Каркаде" как покупателем по договору купли-продажи должнику платёжным поручением от 05.09.2013 N 702 денежных средств в сумме 171 750 руб. ООО "Каркаде" как лизингодатель получил от лизингополучателя ООО "Омский завод климатического оборудования" в качестве авансового платежа 154 050 руб.

Таким образом, ООО "Каркаде" уже получило от лизингополучателя часть денежных средств, которые должник по определению суда от 04.06.2015 обязан вернуть лизингополучателю, хотя сам непосредственно не получал от последнего эти денежные средства.

Признание судом обоснованным требования ООО "Каркаде" в заявленном размере долга, в составе которого имеется полученная им сумма от лизингополучателя, приведёт к неосновательному обогащению ООО "Каркаде", что безусловно нарушит права должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут сторонами, суд первой инстанции, правомерно применив также положения главы 60 ГК РФ, приняв во внимание вышеназванные судебные акты по настоящему делу, признал обоснованным требование ООО "Каркаде" по основному долгу в размере, за исключением полученного авансового платежа от лизингополучателя, а именно: 17 700 руб. (171750 - 154050).

Доводы жалобы ООО "Каркаде" при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Помимо основного требования ООО "Каркаде" просило признать обоснованным требование в размере 11 885 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.10.2014 (дату открытия конкурсного производства).

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая условия соглашения о расторжении договора купли-продажи о сроке возврата денежных средств (не позднее 5 банковских дней с момента подписания соглашения), исходя из суммы, признанной обоснованной по основному долгу (17 700 руб.), определил размер процентов в сумме 1 224 руб. 84 коп. (17 700 * 346 дней просрочки * 0,02/100).

Данный размер процентов подателем жалобы не опровергнут.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-10489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова