Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-13364/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ровена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в исправлении опечатки и разъяснении судебного акта,

при участии: от ООО "Ровена" - Фомин Ю.Н., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года конкурсному управляющему ООО "Диалог Групп" Григорьеву Н.Л. в удовлетворении заявления об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в определении от 19.11.2015 года отказано. Конкурсному управляющему разъяснено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.201 года ООО "Ровена" отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части разъяснения судебного акта.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Ровена" вступило в законную силу 19.12.2015 года. Полагает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а суд в силу ст. 179 АПК РФ не наделен самостоятельным правом разъяснять принятые им судебные акты. Полагает, что определение в части разъяснения судебного акта является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Ровена" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, озаглавленным как "Заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания". В заявлении конкурсный управляющий указывает, что, по его мнению, в тексте указанного определения содержатся положения, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, спорное определение содержит неясности, требующие разъяснения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 179 АПК РФ, и учитывая содержание заявления конкурсного управляющего, разъяснил определение суда, содержащее для него неясность.

При этом выбор нормы права, подлежащей применению к установленным обстоятельствам, является прерогативой суда. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, ООО "Ровена" не является лицом, обратившимся к суду с заявлением, таким лицом является конкурсный управляющий, который не воспользовался своим правом на обжалование вынесенного судом определения по мотивам неправильной интерпретации судом его заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ровена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова